Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-18902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7608/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А60-18902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1096671010864, ИНН 6671294624): Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,  личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ООО "Торговый дом "Лидер" (ОГРН  1086602000440, ИНН 6602012090): Сотников А.В., паспорт, решение от 04.05.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года

по делу № А60-18902/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО "Торговый дом "Лидер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее- заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

         В обоснование жалобы указывает на правильную квалификацию совершенного обществом правонарушения по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ. Ссылается на то, что диспозиция ч.4 ст.14.17 КоАП РФ является более специальной по отношению к ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как устанавливает ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

   Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2012 №117 сотрудниками заявителя проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в том числе и в отношении заинтересованного лица, осуществляющего свою деятельность на территории Артемовского городского округа Свердловской области.

         В ходе проведения проверки составлен акт контрольного мероприятия от 05.03.2012 №04-06/117-ТдЛ, которым установлено, что срок действия лицензии от 01.12.2008 №003586 на право розничной торговли, выданной заинтересованному лицу Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области, истек 01.12.2011, то есть заинтересованное лицо осуществляло деятельность без соответствующей лицензии.

         По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 05.03.2012 №04-06/117-ТдЛ/1.

         По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 №04-06/117-ТдЛ/1.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  неправильной квалификации административного правонарушения по ч.4 ст.14.17, не усмотрев оснований для самостоятельной квалификации правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит лицензированию деятельность, связанная как с промышленным оборотом алкогольной продукции, так и с розничной ее продажей.

  Частью 4 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

  В данном случае соблюдение условий лицензии относится к промышленному производству спирта и спиртосодержащей продукции.

  Поскольку в качестве противоправного деяния ООО Торговый дом «Лидер» вменяется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Ответственность за нарушения в сфере розничного оборота алкогольной продукции  предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.

  Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в новой редакции), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, при этом в старой редакции данного пункта, эти действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможной квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  поскольку проверка производилась в сфере розничной продажи алкогольной продукции, либо по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.10 (в новой редакции) Постановления от 27.01.2003 №2, в связи с чем посчитал квалификацию заявителем совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения ошибочной и, исходя из буквального толкования п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, признал правом суда, а не обязанностью, переквалификации правонарушения.

С выводами суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом действий общества по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается, но при этом считает, что при наличии оснований для переквалификации действий общества это является не только правом, но и обязанностью суда.

  Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

  Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

 Принимая во внимание цели и задачи законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2, ст.3.1 КоАП РФ), полномочия суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст.23.1, ст.29.9 КоАП РФ), суд обязан рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и принять соответствующее требованиям законодательства об административных правонарушениях решение.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции, что переквалификация административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает ошибочным и считает, что совершенное обществом правонарушение могло подлежать квалификации как по ч.3 ст.14.16, так и по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в зависимости от административного органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении.

         При квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ необходимо учесть следующее.

  По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

  В соответствии со  ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

  Таким образом, в силу части 1 статьи 28.3 и ст.23.50 КоАП РФ заявитель вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, из чего следует, что в силу ч.ч.1-3 ст.23.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотрение правонарушения находится в компетенции административного органа.

         Относительно квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, рассмотрение которого в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ входит в компетенцию арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В силу положений ч.1 ст.28.3 и ст.23.50 КоАП РФ заявитель не праве возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

  В силу указанной нормы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 39 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ).

   В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных