Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-7752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8297/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А60-7752/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралэнерго"  (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203) - Камкина И.Е., паспорт 6504 771580, доверенность от 02.04.2012, Соловьева А.В., паспорт 6505 626640, доверенность от 01.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области  (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)  - Саратова Н.Г., удостоверение УР № 673688, доверенность от 27.01.2012, Сарварова Е.В., удостоверение УР № 674063, доверенность от 12.04.2012, Титусова С.А., удостоверение УР № 673687, доверенность от 17.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уралэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу № А60-7752/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.В. Колосовой

по заявлению ЗАО "Уралэнерго" 

к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Уралэнерго» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Асбесту Свердловской области (в результате правопреемства – Межрайонной ИФНС №29 по Свердловской области) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 374 417,00 рублей, начисления пеней по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ, по налогу на имущество в общей сумме 617 848,76 руб., доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6 868 083,20 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.06.2012 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа №09-40/45 от 28.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 954,00 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству. Обязать Межрайонную ИФНС №29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Уралэнерго». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к налоговому органу по следующим эпизодам: 1) НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги) доначислен необоснованно, так как судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев); 2) налог на прибыль в части включения в затраты сумм командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В. , а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом, доначислен необоснованно, так как  факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела;  спорные договоры не относятся к  гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора; 3)  НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В.,  Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г., доначислен необоснованно, так как  датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств,  по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.

Выводы суда в остальной части сторонами  в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 15.08.2011 Межрайонной ИНФС №29 по Свердловской области (заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралэнерго» (заявитель).

По результатам проверки составлен акт №23 от 22.08.2011 и 28.09.2011, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение №09-40/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением обществу начислены: налог на прибыль в сумме 137 617 рублей, в том числе 2009 год в сумме 82 139 рублей, 2010 год в сумме 55 475 рублей, НДС в сумме  5967 203 рублей 20 копеек по налоговым периодам 2009, 1 и 4 квартал 2010 года, налог на доходы физических лиц за проверяемый период 2009-2010 годы в сумме 701 586 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 61 680 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 193530 рублей 55 копеек; по налогу на прибыль в размере 11 831 рубля; по НДС в размере 407 676 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций в размере 4810 рублей 44 копеек.

Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 193 441 рублей; налога на прибыль в размере 27 522 рублей 80 копеек; налога на имущество организаций в размере 12 336 рублей; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 99 137 рублей 40 копеек; за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 41 179 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 800 рублей.

ЗАО «Уралэнерго», не согласившись с решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области №1511/11 от 08.12.2011 решение ИФНС по г. Асбесту Свердловской области №09-40/45 от 28.09.2011 изменено путем исключения из доначисленных налогов суммы по налогу на имущество организации, а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 374 417 рублей, начисления пеней в размере 617 848,76 руб., доначисления налогов в размере 6 868 083,20 руб., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль и НДФЛ.

1. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда по эпизоду доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги).

        Общество полагает, что судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено из материалов дела, согласно договору от 15.08.2010 №15/08-10, заключенному между закрытым акционерным обществом «Уралэнерго» и ООО Управляющая Компания Инновационно - Технологический Парк «Техноград», заявитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПС 110/10 кВ в г.Екатеринбург, п. Полеводство, ООО Управляющая Компания Инновационно - Технологический Парк «Техноград» обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11.2. договора начало работ - дата подписания договора, т.е. 15.08.2010, в соответствии с п.11.3. окончание работ - дата получения разрешения на допуск Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2011.

В 4 квартале 2010 года на счет общества от заказчика поступали денежные средства в качестве предоплаты по вышеназванному договору. Поступившие суммы в налоговую базу в 4 квартале обществом не были отражены, налог с них не был уплачен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, пени, штраф налоговым органом доначислены правомерно.

Довод общества о том, что в налоговую базу по НДС не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев в соответствии с положениями п.13 ст.167 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п.13 ст.167 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 № 468 «Об утверждении перечней товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6-ти месяцев. При этом данный перечень не содержит видов работ, являющихся предметом договора № 15/08-10 от 15.08.2010 года.

 Следовательно, положения п.13 ст.167 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии у него переплаты по НДС в сумме 5 967 203руб.20коп., так как не имеет документального подтверждения.

Ссылка на представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации,  с отраженным в них НДС к возмещению из бюджета, отклоняется. Как пояснил  представитель налогового органа в судебном заседании, последняя уточненная налоговая декларация по НДС  за 1 квартал 2011года сдана налогоплательщиком в инспекцию 20.06.2012г., в связи с чем не истек установленный налоговым законодательством 3-х месячный срок для ее проверки. В случае подтверждения  обоснованности возмещения НДС из бюджета, вопрос о зачете переплаты в счет недоимки решается в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

         2. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат  командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., как не подтвержденных документально,  а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом. Общество полагает, что   факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела;  спорные договоры не относятся к  гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

В соответствии ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик указывает на то, что работники общества Соловьев Ф.А. и  Жугин Е.В. были направлены в командировку в г.Пятигорск с целью проведения деловых переговоров в период с 01.09.2010г. по 03.10.2009г. Между тем, из материалов дела установлено, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о нахождении работников Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в командировке.