Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-7752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 В документах,  имеющихся в деле судом установлены противоречия - согласно командировочному удостоверению водитель Жугин Е.В. находился в командировке в г. Пятигорске с 01.09.2009 по 03.10.2009, при этом согласно документов общества  он одновременно осуществлял поездки в г. Асбест с 29.09.2009 по 31.10.2009 на автомобиле Хэндэ-Элантра, также с 01.10.2009 по 30.10.2009 осуществлял поездки в г. Асбест и г. Екатеринбург на автомобиле Тойота Прада, а также находился в командировке с 01.10.2009 по 30.10.2009 в г. Краснодаре на автомобиле Хэндэ Соната.

Документов, в подтверждение того, что названные физические лица проживали где-либо в г. Пятигорске, в материалах дела не имеется. Командировочные удостоверения, содержат печать ОАО «ЦИУС-ЕЭС» - г. Железноводск. В удостоверениях указано, что целью командировки является проведение переговоров по новым объектам Магистральные сети юга, однако никаких доказательств того, что переговоры проводились, не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы сумм выплаченных Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В. по служебным командировкам, так как документы имеющихся в материалах не подтверждают нахождение  указанных лиц в командировке в г.Пятигорск.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона № 216-ФЗ от 24.07.2007г. с 01.01.2008 даже в случае непредставления работником документов, подтверждающих оплату жилья во время командировки, суммы денежных средств, выданных ему организацией для найма жилого помещения освобождаются от налогообложения НДФЛ в пределах 700 и 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке, так как   материалами дела не подтверждается сам факт нахождения Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в служебной командировке в г.Пятигорске.

Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение пп.12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией обществом относил расходы на командировки лиц, оформленных по договорам подряда и  не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Уралэнерго» -  Попова В.Н., Иванова Д.С., Ерофеева В.Н., Арканова В.А., Малых С.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные договоры являются срочными трудовыми договорами и не относятся к гражданско-правовым.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с работниками были  заключены договоры гражданско-правового характера, так как  предметом договоров являлось выполнение  по заданию общества - монтажа металлоконструкций, охраны стоящегося объекта, земляных работы, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности. Результат выполненных работ закреплялся  в актах приемки работ, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Доказательств того, что работники были  оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам,  отпускам, исчислялись страховые взносы,  обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что заключенные обществом с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции,  договоры являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что договоры  имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и обществом фактически сложились трудовые отношения не представлено, в  связи с чем налогоплательщик необоснованно списал в затраты командировочные расходы по данным лицам.

3. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части обоснованности доначисления  НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В.,  Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что НДФЛ доначислен необоснованно, так как  датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств,  по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, является доходом налогоплательщика.

При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Из материалов дела усматривается, что работникам общества Богатыреву В.А., Лобанову В.В.,  Зубову В.Н., Жугину Е.В.,  Спицыну А.Г. на основании договоров выданы беспроцентные займы на приобретение жилья; в проверяемый период займы частично погашались, однако НДФЛ по материальной выгоде в виде экономии на процентах, обществом не исчислялся и не уплачивался, что не соответствует требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  НДФЛ на сумму доходов в виде материальной выгоды, полученной Лобановым В.В.,  Зубовым В.Н., Жугиным Е.В.,  Спицыным А.Г. начислен именно в момент фактического возврата данными лицами  заемных средств, что соответствует положениям ст.223 НК РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что Богатырев В.А. не получил в проверяемые периоды материальную выгоду, так как  согласно условиям договора  обязательство по возврату займа  возникнет лишь с 01.01.2012 года, в связи с чем, начисление НДФЛ является неправомерным, отклоняется.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется в сроки, определяемые пп.3 п.1 ст.223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, то есть не реже одного раза в год.

Таким образом, несмотря на то, что срок возврата заемных средств для Богатырева В.А. по состоянию на 31.12.2010 фактически не наступил, указанная дата определяет окончание налогового период, а значит и момент определения налоговой базы за 2010 год.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов