Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-16584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8254/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                      Дело № А60-16584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                        Романова В.А., 

                                            Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтосбыт» Залялетдинова Ильдара Назимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2012 года

о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

принятое судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-16584/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралавтосбыт» (ИНН 6658081480, ОГРН 1026602348574) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралавтосбыт» (далее – должник, Общество «Уралавтосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

15.05.2012 конкурсный управляющий должника Залялетдинов И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении юриста Ведерниковой  Н.Л. по договору оказания услуг от 03.10.2011 и бухгалтера Кузнецовой А.М. по договору от оказания услуг от 01.12.2011 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п.3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен бухгалтер – индивидуальный предприниматель Кузнецова А.М. по договору оказания услуг от 01.12.2011 с выплатой вознаграждения по факту оказанных услуг из расчета 5 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о привлечении юриста, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что необходимость привлечения юриста для оказания соответствующих услуг им доказана.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора (открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз») поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 Общество «Уралавтосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим 15.05.2012 в суд представлено заявление о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, указанного в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, юриста Ведерникову Н.Л. по договору оказания услуг от 03.10.2011 с оплатой услуг в размере, зависящем от их объема, определяемого в актах выполненных работ, но не более 15 000 руб. в месяц. Всего по состоянию на 31.03.2012 стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст.20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий, который в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве осуществляет также полномочия руководителя должника, имеет право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии на счет них. Однако выполнение данных полномочий должно осуществляться лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011 (л.д.13), заключенный с Ведерниковой  Н.Л. (исполнитель), на основании которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию должнику комплексных юридических и консультационных услуг по процедуре конкурсного производства должника, а также услуг по разработке и подготовке всей необходимой документации по процедуре.

В подтверждение факта оказания Ведерниковой Н.Л. услуг в рамках указанного договора конкурсным управляющим представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 (л.д.14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 35-37, 38-40).

Проанализировав положения договора, касающиеся обязанностей Ведерниковой Н.Л., содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), также деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть выполненной привлеченным специалистом работы (подготовка и направление в адрес руководителя должника требования о передаче конкурсному управляющему документов, имущества и печатей, консультирование конкурсного управляющего по сложным вопросам, возникающим в ходе процедуры, рассмотрение предъявленных требований кредиторов, подготовка документов для проведения собрания кредиторов должника, подготовка проекта протокола собрания кредиторов, анализ сделок должника и иные) относится к прямым функциям арбитражного управляющего.

Привлечение Ведерниковой Н.Л. для составления исков и обжалования действий органов государственной власти и их должностных лиц признано судом оправданным, однако суд, исходя из условия договора об определении стоимости услуг и актов об установлении стоимости оказанных в соответствующем периоде времени услуг, не усмотрел возможность определить размер вознаграждения за отдельные виды работ (услуг) ввиду отсутствия в договоре и актах четкого критерия определения стоимости оказанных услуг.

Бесспорных доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения своей деятельности в том объеме, как отражено в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также доказательств, подтверждающих большой объем работы, который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Залялетдиновым И.Н. в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста Ведерниковой Н.Л. с установлением данному лицу вознаграждения в размере не более 15 000 руб. в месяц для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим не доказана, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу №А60-16584/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко