Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-16584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания «КАМАЗ» о взыскании с должника 38 400 457 руб. 60 коп. удовлетворены решениями Третейского суда от 23.12.2009; задолженность перед ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», возникла за 2009 год и 1 квартал 2010 и на дату совершения оспариваемых сделок не погашена; также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за 2010 год.

Факт наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2010 год, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Следовательно, уже в 2009 году должник обладал признаками неплатежеспособности, не мог погасить указанную задолженность.

При отсутствии спорных платежей требования ОАО «СКБ-Банк» на основании договора кредитной линии № 22.1.1-39 от 26.01.2011 и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу №А60-38716/2010, в случае их своевременного заявления в порядке ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО «СКБ-Банк» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, сделка привела к тому, что ОАО «СКБ-банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Утверждение банка о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано 13.04.2011 в «Вестнике государственной регистрации» № 14, данная информация является общедоступной и заинтересованные лица не вправе в данном случае ссылаться на то, что о ликвидации должника им не было известно.

 Следовательно, в отношении платежей, совершенных 14.04.2011, 18.04.2011, 27.04.2011 банк не вправе ссылаться на отсутствие информации о начавшемся процессе ликвидации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор кредитной линии от 26.11.2011, в связи с неисполнением которого и произведены спорные списания денежных средств, заключен между должником и ОАО «СКБ-банк» с целью погашения задолженности ООО «Уралавтосбыт» по договору финансирования под уступку денежного требования № ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007.

Таким образом, уже на дату заключения договора кредитной линии, то есть в январе 2011 ОАО «СКБ-банк» было известно о том, что должник не может исполнить обязанности по другому договору в пользу Банка, в связи с чем, и был перекредитован.  При таких обстоятельствах, банк не мог не понимать, что у должника имеются финансовые затруднения.

Кроме того, согласно акту осмотра от 31.03.2011, составленному представителями ОАО «СКБ-банк» и должника, установлено отсутствие у должника имущества, переданного в залог в полном объеме, установлено выбытие имущества должника, отсутствие документов, подтверждающих принадлежность товарно-материальных ценностей должнику (том 3 , л.д.27).

Из бухгалтерского баланса должника за 2010 год усматривается уменьшение стоимости основных средств должника, их незначительная стоимость – 203 000 руб. на конец отчетного периода, уменьшение стоимости запасов в два раза по сравнению с началом отчетного периода, в целом уменьшение стоимости активов должника, увеличение кредиторской задолженности (том 3, л.д.36).

Как профессиональный участник рынка кредитных услуг банк не мог не видеть, что должник обладает незначительными активами, показатели которых снижаются.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества «Уралавтосбыт» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и   задолженности по заработной плате само по себе, без учета иных доказательств, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял свои обязательства в отношениях с контрагентами. Сам факт неисполнения должником обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007,  равно как факты неисполнения решения суда о взыскании госпошлины, представляют собой обстоятельства, которые позволяли банку заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Уралавтосбыт»  отвечало признакам неплатежеспособности и что ОАО «СКБ-банк» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  заявление конкурсного управляющего о признании совершенных перечислений  недействительными, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу № А60-16584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова