Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-6975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8004/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А60-6975/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1026601383270, ИНН 6623007894)  - не явился, извещен

от ответчика ООО "Уралтехноресурс" (ОГРН 1096623006215, ИНН 6623061348) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралтехноресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу № А60-6975/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "БАЗАЛЬТ"

к ООО "Уралтехноресурс"

о взыскании 32 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "БАЗАЛЬТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралтехноресурс" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.09.2010 в сумме 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца  долг в размере 32 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что договор аренды № 2 от 03.09.2010 является незаключенным, так как его содержание не позволяет определенно установить объект аренды ввиду отсутствия в нем указания местоположения, конфигурации, границ и ссылок на технический паспорт.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период исполнения договора ответчик обращался к истцу с претензией по факту несогласованности помещения, в подтверждение чего прикладывает к жалобе претензию от 20.09.2010.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 5 838, 40 кв.м., расположенное по адресу г.Нижний Тагил, территория ОАО НТМК, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2001 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2001 (л.д. 57).

03.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, территория ОАО «НТМК» (административно-бытовое здание), с целью использования его в качестве складского помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 20,0 кв.м. Арендуемое помещение расположено в капитальном здании, имеющем центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение (п. 1.1.,1.2 договора).

Срок аренды в соответствии с п. 2.1 договора определен с 03.09.2010 по 31.12.2010, то есть менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

03.09.2010 во исполнение условий договора объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи № 1 (л.д. 54).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2011 действие договора возобновлено на срок до 31.12.2011.

Доказательств возврата объекта аренды в период действия срока аренды либо по его истечению не представлено.

16.09. 2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды № 2 от 03.09.2010 (л.д. 48)

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом того, что за период пользования имуществом арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у арендатора перед арендодателем возникла задолженность за период с 03.09.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 32 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнял перед истцом обязательства по уплате аренды, в соответствии со ст. 309, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 32 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 01.01.2009 не заключен, так как его содержание не позволяет определенно установить объекты аренды ввиду отсутствия в нем указания местоположения, конфигурации, границ и ссылок на технический паспорт.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, в договоре аренды № 2 от 03.09.2010 и акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект аренды: наименование объекта аренды, адрес, на котором находится объект недвижимости, площадь нежилого помещения.

Отсутствие в договоре указания на местоположение, конфигурацию, границ и ссылок на технический паспорт, как правильно указал суд, не повлекло для сторон трудностей в идентификации объекта аренды при его передаче.

Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями.

Письменных доказательств (например, переписки между сторонами договора), свидетельствующих о том, что ответчику было непонятно, каким он пользуется имуществом, ответчик в дело не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными, является правильным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с претензией от 20.09.2010 по факту несогласованности помещения, поскольку в материалах дела имеет претензия иного содержания. В претензии, которую ответчик прикладывает к жалобе, истцу предлагается провести проверку по факту хищения складируемого в арендуемом помещении имущества.

Таким образом, доводов, которые бы опровергали законность требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за спорный период, заявителем жалобы не приведено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 1 протокола согласования договорной цены от 03.09.2010 ставка арендной платы на 2010 год устанавливается в размере 100 руб. за кв.м. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора №2 от 03.09.2010 оплата аренды производится арендатором на основании счетов арендодателя ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней со дня получения счета арендатором, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2011 порядок оплаты изменен: оплата производится ежемесячно с момента получения счета-фактуры в размере 100% суммы за расчетный месяц.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства по оплате аренды по договору аренды № 2 от 03.09.2010 в период с 03.09.2010 по 31.12.2011 в размере 32 000 руб. не исполнил, доказательств уплаты указанной суммы не представил, правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 32 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу № А60-6975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева