Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-5654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7233/2012-АК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5654/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Шафиков В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2012;

от третьего лица - Котельникова Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса «Пермский» филиала «Саратовский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-5654/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Котельников Андрей Владимирович

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 24.02.2012 №98/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой прости решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 421 ГК РФ в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2017 №78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П". Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрена только очередность погашения обязательств заемщика, одностороннего отказа от исполнения условий кредитного договора не содержится.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Котельников А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не направил, участия в судебном заседании не принимал, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.05.2011 года между Банком (Кредитор) и Котельниковым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №0148937-ДО-ПРМ-11, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на 60 месяцев под 26,9% годовых.

         На основании п.3.2 условий договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы предоставляемого кредита (но не более 10 000 руб.). Заемщик произвел оплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 8 550 руб.

         Пунктом 5.15 условий договора установлено право банка в одностороннем порядке устанавливать (изменять) очередность погашения заемщиком требований банка.

           При рассмотрении обращения Котельникова А.В. от 20.12.2011(л. д. 68) органом Роспотребнадзора выявлено нарушение прав и законных интересов третьего лица действиями Банка, в связи с чем вынесено определение от 24.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 76).

          По результатам опроса заемщика, рассмотрения представленных Банком документов, а также иных материалов по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Банка составлен протокол от 24.02.2012 об административном правонарушении (л. д. 95 – 96) и вынесено предписание от 24.02.2012 №98/14 (л. д. 67 – 68), в соответствии с которым Банк обязан в срок до 30.03.2012: - прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 16.05.2011 №0148937-ДО-ПРМ-11 условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: статьями 310, 819 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»; - привести кредитный договор от 16.05.2011 №0148937-ДО-ПРМ-11 с Котельниковым А.В. в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании.

        Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание органа Роспотребнадзора соответствует ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и не подлежит признанию недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалы дела представлен кредитный договор с гр. Котельниковым А.В. от 16.05.2011, оформленный в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №0148937-ДО-ПРМ-11 и типовых условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, включающий условия о взимании с заемщика комиссии за сопровождение кредита; о праве Банка на изменение условий договора в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (Положение).

Действующим законодательством взимание с заемщиков комиссий за сопровождение кредита не предусмотрено.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

        Таким образом, условие пункта 3.2 типовой формы договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Включение в типовые (стандартные) формы договоров условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета также нарушает права потенциальных потребителей по указанным выше основаниям.

         По изложенным выше мотивам не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном заключении сторонами сделки кредитного договора с таким условием.

Ссылка заявителя жалобы на Письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме противоречит требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора между Банком и гражданином, а также типовые (стандартные) формы договоров о взимании  комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита, одностороннем изменении Банком очередности погашения денежных обязательств ущемляют установленные законом права потребителей.

       В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возражения о том, что возможность изменения в одностороннем порядке очередности погашения исполнения обязательств позволяет банку значительно улучшить финансовое положение