Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А71-5801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленными предпринимателем документами о дальнейшем его использовании (передача в аренду), а так же актом Инспекции, в котором зафиксирован факт наличия у предпринимателя спорного имущества.

То обстоятельство, что имущество передано в аренду взаимозависимому лицу, на что указывает налоговый орган,  свидетельствует о том, что имущество  используется предпринимателем для осуществления коммерческой деятельности.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций (в том числе, отсутствие денежных средств на расчетном счете на момент заключения договора, отсутствие арендованных либо собственных площадей для размещения приобретенного оборудования), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, из которых однозначно следовал бы вывод о том, что фактически сделка по приобретению товара не совершалась, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов выводы суда о реальности спорных операций не опровергают.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, невозможность установления лица, у которого бетононасос был приобретен контрагентом предпринимателя, не опровергают реальности хозяйственной операции между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на выставление счетов-фактур с выделением НДС поставщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, указанная в таких счетах-фактурах, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, но не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорной хозяйственной операции не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя необходимых денежных средств для приобретения оборудования материалами дела не подтверждены, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предпринимателем учтена операция в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счета-фактуры и товарной накладной, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу № А71-5801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов