Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n ­­А50П-162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре не предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию (пункты 1 и 3.1 муниципального контракта); техническое задание к муниципальному контракту предусматривает выполнение ответчиком отдельных видов работ (л.д. 14оборот-15); обязанность по вводу готового объекта в эксплуатацию на ответчика муниципальным контрактом не возложена (пункт 3.1 муниципального контракта).

Из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы № КС-11 следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике. Кроме того пунктом 8.2 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика только за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в виде уплаты заказчику неустойки, ответственность за нарушение срока сдачи готового объекта приемочной комиссии не предусмотрена.

Таким образом, позиция истца о нарушении ответчиком условий муниципального контракта, выразившемся в просрочке сдачи работ по акту формы № КС-11, и соответствующие данной позиции выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и заключенного сторонами муниципального контракта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу работ 17.01.2011, не могут быть признаны апелляционной коллегией правильными.

Следует отметить, что истец был вправе при наличии претензий к выполненным и принятым работам заявить об этом иным способом и использовать соответствующие допущенному нарушению способы защиты.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованными признаны быть не могут, основания для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 09.06.2012 по делу № А50П-162/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Карагайского муниципального района Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» о взыскании пени отказать.

Взыскать с администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.В. Рубцова

М.Н. Кощеева