Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А71-4452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что управляющая компания располагала возможностью правильного оформления платежных документов, но не приняла всех зависящих от нее мер для предупреждения правонарушения. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны ООО «УК Доверие» достаточных мер для соблюдения прав потребителей, административным органом не установлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным.

        Суд первой инстанции с учетом существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям совершенным правонарушением, продолжения противоправного поведения, характера совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном  размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом оснований для назначения административного наказания виде предупреждения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Учитывая, что объектом вменяемого Обществу правонарушения являются интересы и права потребителя, который в отношениях с исполнителем коммунальных услуг является "слабой" стороной, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 составлен с участием представителя общества (защитника) Прокашева И.Ю. по доверенности от 27.12.2011, о времени и месте составления которого законный представитель заявителя извещен письмом от 14.12.2011 № 8277 (л.д. 27). О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 27.12.2011, направленным  обществу 28.12.2012 и полученным согласно уведомлению о вручении 10.01.2012 (л.д. 28, 31). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты  и свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2012г. по делу №А71-4452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб