Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-29775/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1109/2011-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                             Дело № А60-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-29775/2010,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании 524 509 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до 226 160 руб. 56 коп. (т.2 л.д.165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. (резолютивная часть от 08.12.2010г., судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 674 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.201-207).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60-29775/2010 оставлено без изменения (т.2, л.д.244-252).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60-29775/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д. 59-64).

Определением от 24.01.2012 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела № А60-29775/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 года (т.3, л.д. 76-80).

07.02.2012 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60-29775/2010 на основании статей 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу № А60-29775/2010 отменено (т.3, л.д. 138-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требовании удовлетворены. С ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 226 160 руб. 56 коп. основного долга, 7 523 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращено 19 162 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.171-180).

Ответчик, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчик считает, что расчет объема переданной электроэнергии (мощности) должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета и (или) в соответствии с условиями договора исходя из фактического объема переданной электроэнергии и мощности. При отсутствии в спорный период соглашения сторон о величине электрической мощности стоимость оказанных услуг по передача электрической мощности должна определяться исходя из объемов переданной мощности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был подтвердить объем мощности, использованный в расчете (1,8 МВт) либо факт учета величины заявленной мощности в размере 1,8 МВт регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ. Выводы о необходимости применения в расчетах величины мощности – 1,8 МВт в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы судом первой инстанции.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей оплате подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифов. Объемы мощности, заявленной потребителем ответчика – ЗАО «Зелен камень» на 2009 год в размере 1,8 МВт учтены при формировании Сводного прогнозного баланса на 2009 год, а также при установлении единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежит величина заявленной мощности ЗАО «Зелен камень» на 2009 год – 1,8 МВт. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ОАО «Свердловэнерго» - правопредшественником ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договорам (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1, л.д. 17-131).

01.09.2005 года ОАО «Свердловэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Зелен камень» (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 92490 (8-08/142), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.2, л.д.24-36).

Письмом от 11.02.2009г. № 23-09/0200 ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Урала» о расторжении с 09.03.2009 года договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005г. № 92490, заключенного с ЗАО «Зелен камень» (т.1, л.д.143).

Факт потребления ЗАО «Зелен камень» электроэнергии после 09.03.2009 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009г. по делу № А60-43321/2009 (т.1, л.д.144-146), в связи с чем Исполнитель предъявил гарантирующему поставщику счет-фактуру № 9850000917 от 30.06.2010г. за оказанные в марте 2009 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю ответчика ЗАО «Зелен камень» на сумму 524 509 руб. 29 коп., в том числе 500 662 руб. 91 коп. – за услуги по передаче заявленной мощности в объеме 1,8 МВТ, 23 846 руб. 39 коп. – за услуги по передаче электрической энергии в объеме 287,547 тыс. кВтч. (т.1, л.д.133).

Предъявленная истцом ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2009 года оплачена ОАО «Свердловэнергосбыт» частично на сумму 298 373 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 34342 от 29.11.2010г. (т.2, л.д.21).

Отказ Гарантирующего поставщика от оплаты величины заявленной мощности в количестве 1,8 МВТ на сумму 226 160 руб. 56 коп. послужил ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности потребителя ЗАО «Зелен Камень», согласованной в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 № 92490 между ответчиком и ЗАО «Зелен Камень», и учтенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при формировании тарифов на 2009 год, составляющей 1,8 МВт применительно к расчетному периоду; правомерности расчета стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 № 60-ПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8371/2009 от 07.12.2009 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, отношения сторон в марте 2009 года регулируются договором от 01.01.2007 № 7ГП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период ОАО «Свердловэнергосбыт» поставлял ЗАО «Зелен Камень» электрическую энергию; ОАО «МРСК Урала» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

Учитывая, что в договор № 7ГП от 01.01.2007 изменения относительно исключения ЗАО «Зелен камень» из состава потребителей, в интересах которого оказываются услуги по договору (Приложения № 2, 3), внесены не были, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ОАО «Свердловэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии указанному Абоненту.

Факт потребления ЗАО «Зелен Камень» электрической энергии в марте 2009, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Предметом разногласий между сторонами является стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя - ЗАО «Зелен камень» в части расчетов по ставке за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую