Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-7846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7758/2012-АК

г. Пермь      

28 августа  2012 года                                                          Дело № А50-7846/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2012 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"  (ОГРН  1105015001189, ИНН 5904241270): Агутин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026): Дурновцева О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу № А50-7846/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, заинтересованное лицо) от 09.04.2012 года № 11/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации деятельности, направленной на целевое расходование средств федерального бюджета.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 6 105 руб. 00 коп.

         По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 21.03.2012, 09.04.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 11/11 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 63778 от 21.11.2011 № 242 военнослужащие выслужившие установленный срок военной службы по призыву, исключены из списков личного состава, всех видов обеспечения. Военнослужащим начислено выходное пособие при увольнении, согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № 95 и платежного поручения от 21.11.2011 № 1173 в сумме 6 105,00 рублей. Платежным поручением от 30.12.2011 № 2280197 за счет средств федерального бюджета Учреждением произведена выплата выходного пособия при увольнении военнослужащих по призыву 2011 года в сумме 6 105,00 рублей. Данные расходы были осуществлены Учреждением с подстатьи КОСГУ 211 «Заработная плата», а фактически должны быть использованы бюджетные средства с подстатьи КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения во вмененном правонарушении административным органом доказана. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя учреждения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

        Суд первой инстанции, учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые, бюджетный характер его финансирования, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно несоразмерен размеру наложенного штрафа, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в отношении заявителя надлежит применить меру административной ответственности в виде устного замечания, применив к выявленному правонарушению положения малозначительности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  находит выводы арбитражного суда 1 инстанции в части наличия признаков малозначительности правонарушения правомерными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных