Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8275/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-185/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»: Петряков М.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2011г.); Близнюк Д.М., паспорт, (доверенность от 05.12.2011г.);

от ответчика, ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»: Курсанина О.А., паспорт, (доверенность от 16.08.2012г.);

от третьего лица, ОАО «Альфа Банк»: Ильиных Н.Д., паспорт, (доверенность от 14.10.2011г.);

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК», третьего лица – Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой по делу № А60-185/2012

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (УНН 20050653, ОКПО 00112006)

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис-ЭК» (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо:  ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании 904 401 евро 10 евроцентов,

установил:

 Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее – истец, РУП «Брестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 12 от 03.12.2010г. к договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008г. в размере 771 237,75 Евро, а также пеню, начисленную в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 12 от 03.12.2010г. к договору № 1401/08-ТЭС ЭК/20005065380803 от 27.08.2008г. в размере 133 163,35 Евро, всего 904 401,10 Евро.

Определением от 14.03.2012г. в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис».

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно: заявленную ко взысканию задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 12.04.2012г. ОАО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке статьи 49АПК РФ истцом заявлено об увеличении суммы иска до 1 155 700 евро 52 евроцентов в связи с увеличением периода начисления штрафных санкций до 30.05.2012г. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 31 мая 2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» взыскано в валюте обязательств в евро штраф в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011г. по 30.05.2012г., штраф в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего 1 155 700 евро 52 евроцентов.

Взыскано с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

В отношении ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик – ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и третье лицо ОАО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» в жалобе указывает, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Под неисполнением ответчиком обязательства понимается не предоставление покупателю письменного подтверждения НПО «Элсиб» о получении последним денежных средств, таким образом, обязательство денежным не является. В связи с чем, штрафные санкции за неисполнение данного обязательства не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей. Полагает, что требование об уплате штрафа на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 12 к договору от 27.08.2008г. на поставку паровой турбины и турбогенератора, не является текущим платежом и не подлежит взысканию с ответчика в общеисковом порядке, а также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Альфа-Банк» в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт зачисления данного платежа на счет ответчика и последующего его не перечисления в пользу НПО «Элсиб». Судом первой инстанции указанные документы не запрашивались и не исследовались; неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение дополнительного соглашения со штрафными санкциями за неисполнение обязательств произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, что свидетельствует о намерении истца предусмотреть возможные последствия неисполнения должником обязательств по договору.  

Истец – Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы – удовлетворить.

Представителями истца поддержаны доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик,  ЗАО Управляющая компания «Теплоэнергосервис»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. между РУП «Брестэнерго» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» был заключен договор № 1401/08-ТЭС- ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (л.д.24-32).

03.12.2010г. между РУП «Брестэнерго» и ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» было заключено дополнительное соглашение № 12 к вышеуказанному договору (л.д. 22-23), в соответствии с которым покупатель до 03.12.2010г. обязуется перечислить на счет продавца 1 235 864, 42 евро Евро 42 Евро цента.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, продавец обязан в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, в подтверждение произведенных платежей на счет НПО «Элсиб» ОАО, предоставить покупателю (истцу) письменное подтверждение НПО «Элсиб» ОАО о получении последним денежных средств.  В случае невыполнения данного условия продавец уплачивает штраф в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы произведенных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 7 соглашения указано, что в случае не поступления денежных средств на счет НПО «Элсиб» (ОАО) в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца, продавец уплачивает в пользу покупателя (истца) штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, истец на основании платежных поручений № 118 от 11.02.2011г. (л.д.124) и № 324 от 31.03.2011г. (л.д.126), перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 203 536 евро 45 евроцентов: по платежному поручению № 118 от 11.02.2011г. – 1 355 362 евро 24 евроцента, по платежному поручению № 324 от 31.03.2011г. – 848 174 евро 21 евроцентов.

НПО «Элсиб» ОАО письмом от 17.02.2011г. № 20ат-229 подтвердило перечисление ответчиком денежных средств по вышеназванным двум платежным поручениям в общей сумме 1 358 845 евро 98 евроцентов: платеж в сумме 40 730 953 руб. 87 коп. по платежному поручению № 44 от 16.02.2011г. (л.д.220) соответствует 1 031 939 евро 30 евроцентов, платеж в размере 13 000 000 руб. по платежному поручению № 42 от 14.02.2011г. (л.д.219)  соответствует 326 906 евро 68 евроцентов.

Исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5,7 дополнительного соглашения по перечислению и подтверждению перечисления денежных средств в размере 1 355 362 евро 24 евроцента, полученных от истца на основании платежного поручения № 118 от 11.02.2011г. подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу перечисления и подтверждения факта перечисления денежных средств, перечисленных ответчику на основании платежного поручения № 324 от 31.03.2011г. в размере 848 174 евро 21 евроцентов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 12, истец обязался перечислить ответчику 2 203 536 евро 45 евроцентов. Во исполнение условий дополнительного соглашения, истец на основании платежных поручений № 118 от 11.02.2011г. и № 324 от 31.03.2011г. перечислил  денежные средства в сумме 2 203 536 евро 45 евроцентов.

На 16.02.2011г. ответчик мог и должен был подтвердить факт перечисления денежных средств в сумме 1 355 362 евро 45 евроцентов, поскольку на указанный период времени денежные средства в размере 848 174 евро 21 евроцентов не могли и не были перечислены истцом, ввиду их фактического перечисления только в марте 2011г.

На период 04.04.2011г. ответчик обязан был перечислить и подтвердить факт перечисления на счет НПО «Элсиб» ОАО денежных средств в размере 848 174 евро 21 евроцентов, перечисленных истцом на основании платежного поручения № 324 от 31.03.2011г.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком на счет НПО «Элсиб» ОАО денежных средств в размере 848 174 евро 21 евроцентов, перечисленных истцом на основании платежного поручения № 324 от 30.03.2011г., из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 848 174 евро 21 евроцентов являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» № А60-32535/2010 возбуждено 24.09.2010 года, обязательство по уплате штрафа возникло в марте-апреле 2011 года, когда между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 12 от 03.12.2010г. к договору от 27.08.2008г., таким образом, взыскиваемый истцом долг относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Ссылка на то, что 19.01.2012г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32535/2010 к производству принято заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и что существует угроза двойного удовлетворения требований истца, как кредитору третьей очереди, так и кредитору по текущим платежам является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном Законом.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд установив при рассмотрении заявления (требования) кредитора о включении в реестр требований кредитора, что в арбитражном суде или суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное со взысканием с должника денежных средств, по которому заявлялось ходатайство о его приостановлении выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, условия для возможного двойного удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Довод жалоб о том, что при заключении  дополнительного соглашения от 03 декабря 2010 года допущено злоупотребление правом со стороны истца