Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А60-185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Само по себе заключение соглашения после возбуждения дела о банкротстве, с учетом продолжения должником производственной деятельности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок, направленных на отчуждение имущества (в том числе денежных средств), предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Должнику денежные средства были перечислены фактически и в значительном размере - 848 174 евро 21 евроцентов,  истец, в свою очередь, получил право требовать от должника штрафа, при этом реальное  исполнение решения суда о взыскании штрафа носит вероятностный характер. Следовательно, основания полагать, что поведение истца носило недобросовестный характер, т.е. в поведении присутствовала скрытая корыстная цель, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.8  Договора № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (л.д.31) в случае реорганизации или ликвидации, банкротства, изменения юридического адреса и/или банковских реквизитов Поставщика или Покупателя, сторона, для которой наступили вышеуказанные обстоятельства, обязуется немедленно (не позднее трех рабочих дней) уведомить другую сторону, а в случае невозможности  - принять все возможные меры для надлежащего исполнения взятых обязательств.

  Истец указывает, что в нарушение данного условия договора, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ответчик ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»  истца,  не уведомил, обратного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Более того, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод истца о том, что если бы ему было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, денежные средства, безусловно, ответчику бы перечислены не были.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Поскольку действий истца, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, судом не установлено, отказ в защите права в настоящем случае недопустим.

Доводы жалоб о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая чрезмерность неустойки в 0,1 % в день, ответчик  ссылается на превышение ее над установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла от 7, 75 % до 8% годовых. Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными. Между истцом и ответчиком заключен контракт в евро, что подпадает под критерии международного контракта, применение к данным правоотношениям учетной ставки рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами применяемой в российской экономике неправомерно.

Также, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Следует также отметить, что истец при расчете пени добровольно уменьшил размер взыскиваемой пени, произведя расчет с уменьшенной части основной суммы.   

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод должника о том, что обязательство ответчика, в связи с неисполнением которого были применены штрафные санкции,  денежным не является, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора.   К неденежным обязательствам имущественного характера могут быть отнесены требования, например,  о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.  Обязанность ответчика по перечислению денежных средств к неденежным требованиям имущественного характера отнесена быть не может.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств (л.д.20-21). Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в адрес НПО «Элсиб» в материалы дела не представлено, обратного суду ответчиком не доказано  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доказательства объективно могли быть представлены только   ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».

Доводы ОАО «Альфа-Банк» о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц противоречат материалам дела. Доказательств отзыва доверенности Бобровой М.В., равно как и уведомления Бобровой М.В. об отзыве доверенности,  как на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции суду не представлено.  Представитель ответчика ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, довод о неизвещении данного ответчика является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскании с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств в евро штраф в размере 307 624 евро 31 евроцентов за период с 05.04.2011г. по 30.05.2012г., штраф в размере 848 174 евро 21 евроцентов, всего 1 155 700 евро 52 евроцентов.

В отношении оставления искового заявления без рассмотрения в части требований к ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис»,  апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-185/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова