Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А50-25718/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7051/2012-ГК

г. Пермь

28 августа 2012 года                                                   Дело № А50-25718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-25718/2011,

принятое судьей  Батраковой Ю.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска  (ОГРН 1025901972744, ИНН 59194200113)

к индивидуальному предпринимателю Малову Андрею Михайловичу  (ОГРНИП 304591913200250, ИНН 591900300874)

о взыскании долга,

установил:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малова Андрея Михайловича (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору № 1905 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2007  за период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в сумме 47 874,16 руб. и договорную неустойку в сумме 2 257,27 руб. за период с 25.07.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что размер арендной платы был необоснованно увеличен истцом при отсутствии правовых оснований второй раз в течение семи-восьми месяцев. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него арендной платы в повышенном размере не имеется.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Представленные Управлением в соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 02.08.2012 документы (приложения к договору аренды) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на основании Постановления главы города Соликамска от 21.05.2007 № 708 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор №1905 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 1.1. указанного договора по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 21.05.2007 арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения площадью 76,0 кв. в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 70.

Срок аренды установлен сторонами с 21.05.2007 по 21.05.2012. Договор зарегистрирован сторонами в установленном порядке 11.12.2009.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 47 874,16 руб. за период с 01.01.2009 по 31.05.2011.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, так же заявив требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период и, соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в установленном договором размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции ответчик ссылается на неправомерное увеличение установленного договором размера арендной платы неоднократно в течение года, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с «Методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа», утвержденной Решением Соликамской городской Думы IV созыва от 31.01.2007 № 114 и «базовой ставкой арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, части муниципальных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Соликамского городского округа», утвержденной решением Соликамской городской думы от 31.01.2007 № 115.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения поправки на инфляцию, изменения Методики расчет арендных платежей, базовых ставок арендной платы, в также при изменении вида деятельности арендатора и в случае изменения законодательства и нормативно-правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы арендатору направляется арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении.

По условиям договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, утвержденной решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 № 114, она устанавливает порядок определения размера арендной платы за объекты муниципального имущества, в том числе отдельно стоящие здания, входящие в состав нежилых зданий отдельные нежилые помещения, части нежилых помещений.

Представленным в материалы дела Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от 31.05.2011подтверждено, что при расчете арендной платы в 2009, 2010 и 2011 истцом были неверно применены определенные вышеуказанной методикой коэффициенты территориальной зоны (Кз) и состояния здания (Кэ), в связи с чем, установлено недоначисление арендной платы по предпринимателю в 2009 году в сумме 19 327 руб. 68 коп., в 2010 – 19 327 руб. 68 коп., за 3 месяца 2011 – 5 531 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 24.06.2011 в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы с приложением уточненных расчетов, с предложением ответчику оплатить недоимку в течение 30 дней.

В установленном в указанном уведомлении размере арендная плата ответчиком не внесена, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведение истцом расчета арендной платы в соответствие с положениями Договора аренды и решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 № 114 не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом п.3 ст. 613 ГК РФ, предусматривающим изменение арендной платы по соглашению сторон. Произведенный истцом перерасчет не изменяет существенные условия договора аренды и не нарушает права ответчика, поскольку произведен в соответствии с утвержденной Методикой.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно дважды в течение 7-8 месяцев изменен размер арендной платы, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Таким образом, задолженность по арендной плате, а так же неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора аренды, правомерно взыскана судом с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки ответчика на то, что истец просил взыскать задолженность за период с 01.05.2011, а не с 01.01.2009, противоречат представленному в деле принятому судом ходатайству об уточнении иска (л.д. 91)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу № А50-25718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева