Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-16584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8254/2012-ГК

29 августа 2012 года                            г. Пермь                 Дело № А60-16584/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Акционерный

коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-16584/2011 о признании ООО "Уралавтосбыт" (ОГРН 1026602348574, ИНН 6658081480) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие Яковлева Ю.С.  – представитель заявителя апелляционной жалобы на основании доверенности от 08.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 ООО "Уралавтосбыт" (далее также – Должник, Общество «Уралавтосбыт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.

15.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступили заявления конкурсного управляющего Залялетдинова И. Н.:

- о признании недействительной сделки ООО "Уралавтосбыт" по списанию в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – Общество «СКБ-банк») с расчетного счета должника денежных средств в размере 866 441 руб. 15 коп. по платежному требованию № 7289505 от 28.01.2011 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки должника по списанию с его счета  в пользу Общества «СКБ-банк» по платежному требованию от 28.01.2011 № 7289487 денежных средств в сумме 4 495 480 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 29.06.2012 требования конкурсного управляющего Залялетдинова И. Н. удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по списанию в пользу Общества «СКБ – Банк» денежных средств с расчетного счета ООО «Уралавтосбыт» по платежным требованиям № 7289487 и № 7289505 от 28.01.2011 в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества «СКБ-банк» в пользу ООО «Уралавтосбыт» 5 361 921 руб. 65 коп. и восстановив задолженность ООО «Уралавтосбыт» перед Обществом «СКБ-банк» в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «СКБ-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на положения ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, заявитель жалобы находит недоказанным тот факт, что банку было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Уралавтосбыт» на момент совершения оспариваемых сделок. Также апеллянт оспаривает правомерность выводов суда о том, что предоставление кредита с целью погашения задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования № ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007 и № ФЗ-22.3.2-1152 от 28.06.2007 подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его доводы о сохранении баланса расчетов между должником и банком и о том, что спорные сделки проведены с использованием целевых денежных средств, судом отклонены необоснованно.

 Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «СКБ-банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между Обществом «СКБ-банк» и ООО «Уралавтосбыт» заключен договор кредитной линии № 22.1.1-39 с лимитом выдачи, согласно условиям которого ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить ООО «Уралавтосбыт» в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии на срок по 30.12.2011 с возвратом частями в соответствии с графиком возврата кредита. Общая сумма денежных средств не может превышать 5 500 000 руб.

28.01.2011 ОАО «СКБ-банк» выдало ООО «Уралавтосбыт» кредит в размере 5 361 921 руб. 65 коп. путем перечисления средств на расчетный счет на основании платёжного поручения № 50786676 от 28.01.2011.

В тот же день 28.01.2011 на основании платежных требований № 7289487 и № 7289505 денежные средства в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп. были списаны ОАО «СКБ-Банк» с расчетного счета должника в пользу этого же банка в счет погашения существовавшей на тот момент задолженности по договорам факторинга от 13.06.2007.

31.03.2011 на основании решения № 4 участника должника в отношении ООО «Уралавтосбыт» начата процедура добровольной ликвидации, а 30.05.2011 возбуждено настоящее дело о его банкростве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в виде списания денежных средств со счета должника в счет погашения его задолженности перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору повлекли предпочтительное удовлетворение за счет имущества должника требований одного из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на дату заключения договора кредитной линии и на дату списания денежных средств, то есть в январе 2011 Обществу «СКБ-Банк» было известно о том, что должник не может исполнить обязанности по другому договору в пользу банка, в связи с чем ему и были предоставлены кредитные средства для погашения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены 28.01.2011, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.05.2011. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании имевшихся в его распоряжении доказательств, правомерно сделаны выводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, помимо ОАО «СКБ-банк», у должника имелись другие кредиторы, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «СКБ-банк» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем, сделан правомерный вывод об их недействительности и применении последствий их недействительности, исходя из положений 167 ГК РФ.

Из материалов дела очевидно и не отрицается Обществом «СКБ-банк», что денежные средства в сумме 5 361 921 руб. 65 коп. были предоставлены Должнику в связи с неисполнением им своих денежных обязательств перед данным банком по договору факторинга от 13.06.2007 длительное время (с 2007 года). Последнее свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника, о чём было известно Обществу «СКБ-банк».

С момента зачисления денежных средств на счет Должника, данные средства являлись имуществом последнего, в связи с чем к ним также могут быть применены положения законодательства о банкротстве вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы о их целевом назначении.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию указанной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по договорам факторинга у Общества «Уралавтосбыт» имелись неисполненные денежные обязательства не только перед Обществом «СКБ-банк», но также и перед иными кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела (судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов, бухгалтерской отчетностью Должника). Кроме того, Общество «СКБ-банк» в соответствии с условиями существовавшего между ним и Должником кредитного договора и договора факторинга обладало правом запросить у Должника любую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности и потому должно было быть осведомленным не только о его фактической неплатежеспособности, но и о наличии неисполненных обязательств  перед иными кредиторами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Общества «СКБ-банк» об указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего спора верно констатировал наличие всех предусмотренных законом условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно,