Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-5769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям узла учета газа Поставщика, а при его отсутствии или неисправности – по показаниям узла учета газа Покупателя».

Суд первой инстанции  с учетом п. п.  22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 №, от 10.05.2010 №, от 24.11.2011 №, от 26.03.2012 № (далее – Правила № 162), абзаца 2 п. 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, сделал правомерный вывод о соответствии редакции п. 3.1., предложенной ответчиком, нормам права, в связи с чем, п. 3.1. принят в редакции ответчика.

Принимая п. 4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 , п. 1 ст. 541 ГК РФ, п. п. 12, 13 Правил № 162, при этом судом учтено, что, истец просит принять данный пункт в следующей редакции: «По настоящему договору поставщик поставляет, а покупатель получает (отбирает) газ в течение месяца в количестве, необходимом для поддержания температурного режима отпуска тепловой энергии по температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха». То есть, предлагая такую редакцию, истец ссылается на право потребителя выбирать газ неравномерно, при этом предложенная им редакция не позволяет определить среднесуточные объемы потребления газа.

Ответчик предложил редакцию пункта 4.1 договора:  «По настоящему договору Поставщик поставляет, а Покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному диспетчерскому графику в пределах месячного лимита. Среднесуточная норма поставки газа определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца. Минимальная округленная среднесуточная норма поставки газа составляет 1 м.куб.

Неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца, а также уменьшение месячного лимита поставки газа может быть согласовано Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя, направляемой за 10 дней до начала месяца поставки».

В соответствии  с п. 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно  п. 13 Правил № 162  поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, редакция пункта 4.1, предложенная ответчиком, полностью соответствует приведенным выше нормам, в связи с чем спорный пункт 4.1 обоснованно принят судом  в редакции ответчика.

При принятии п. 4.3. в редакции ответчика: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячному договорному объему, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя», суд исходил из положений п. 15 Правил № 162, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15 Правил № 162).

При несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа (ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Истец предложил исключить из текста договора пункт 4.3.

Поскольку, как указано ранее, оснований для отнесения истца к коммунально-бытовому потребителю не установлено, положения п. 15 Правил № 162 и ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ правомерно учтены судом при принятии п. 4.3. в редакции ответчика.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца в отношении предложений по принятию п. 6.3. в его редакции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку предложенная ответчиком редакция п. 6.3. буквально соответствует п. 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Истцом предложена редакция п. 6.3: «Расчетный период - месяц с 1 по 30 (31) число.

Расчёты за фактически поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся Покупателем ежемесячно, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата, составленной на основании акта приема-передачи газа за расчетный период с учетом п.п. 6.1., 6.2. настоящего Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Подтверждением совершённого платежа является факт поступления денежных средств на счёт Поставщика».

Ответчик предложил редакцию п. 6.3. договора: «Расчеты по настоящему Договору производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора поставки газа, период (месяц), за который производится платеж, НДС, назначение платежа (за газ, пени, и др.) следующими расчетными периодами:

- 35% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- 50% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.8. Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если объем фактического потребления газа за истекший месяц поставки меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, то сумма переплаты учитывается в счет погашения ранее сложившейся задолженности за газ, а в случае её отсутствия как предоплата за предстоящий месяц поставки. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет Поставщика».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии нормам права редакции п.  6.3 договора, предложенной ответчиком, обоснован.

Пункт 6.4 договора истцом предложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Покупатель оплачивает только фактически выбранный газ и фактически оказанные снабженческо-сбытовые услуги без применения повышающих коэффициентов за превышение потребления газа, неустойки за невыборку газа относительно плановых значений».

Ответчиком предложена редакция пункта 6.4. договора: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, принимая п. 6.4. в редакции ответчика, исходил из п. 17 Правил № 162, которым предусмотрено, что  при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Абзац 2 пункта 17 Правил устанавливает, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Однако из материалов дела не усматривается, что газ приобретается ответчиком для производства тепловой энергии исключительно на коммунально-бытовые цели.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат пункту 17 Правил № 162.

         В связи с тем, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности, а также самими сторонами в заключаемом ими договоре.  Вместе с тем, нормативные акты, отношения  по поставке природного газа не содержат указания на необходимость досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходя из принципа равноправия участников гражданского оборота и свободы в определении условий договора при отсутствии согласия одной из сторон включение в договор условия, которое законодателем не определено в качестве обязательного, отказал истцу во включении п. 7.1. договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия или требования сторон, возникающие из договора, разрешаются путём переговоров. В случае если переговоры не привели к результату стороны вправе передать спор в Арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней с момента ее получения».

Судом принята редакция п. 7.1., предложенная ответчиком: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики», как соответствующая нормам права.

Пункт 9.1 истцом предложен в следующей редакции: «Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю (но не ниже уровня аварийной брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

При неоплате Покупателем поданного ему газа за один период платежа, установленный Договором, Поставщик предупреждает Покупателя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача газа. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока Поставщик вправе ввести ограничение подачи газа. При введении указанного ограничения Поставщик извещает об этом Покупателя, за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи газа Покупателем не будет погашена образовавшаяся задолженность, Поставщик вправе прекратить полностью подачу газа (но не ниже уровня аварийной брони газопотребления) до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Под уровнем аварийной брони газопотребления понимается минимальный объем потребления газа, необходимый для безаварийной работы технологического оборудования Покупателя».

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 9.1 договора: «Поставщик имеет право ограничить и /или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушение сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 6.3. настоящего Договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика: Покупателем самостоятельно, а в противном случае – принудительно ГРО и/или Трансгазом».

Суд первой инстанции, принимая п. 9.1. в редакции ответчика, правомерно исходил из положений п. 2 ст. 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 34 Правил № 162. При этом судом учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 устанавливает Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации – потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 Порядка).

При этом, истцом доказательств, подтверждающих отнесение его к данным категориям потребителей, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 № 448 для организаций, которым топливным режимом резервное топливо не установлено, броня газопотребления не составляется.

Доказательства наличия у истца брони газопотребления не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии условий п. п. 3.1., 4.1., 4.3., 6.3., 6.4., 7.1, 9.1 договора поставки газа № 56-4-1789/12, в редакции, предложенной ответчиком, обоснованны, соответствуют действующему законодательству.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 ООО «Энтеко» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энтеко» отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу № А71-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу