Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А71-467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

осмотра административного здания ООО «Тойма» установлено, что рабочие места административно-управленческого персонала ООО «АСО» расположены в помещениях, принадлежащих ООО «Тойма». Кассы предприятий имеют один сейф. Согласно свидетельским показаниям бухгалтера по расчетам Ишматова В.Ю. денежная наличность обеих организаций хранилась в одном сейфе. На рабочих столах, стеллажах находятся документы, подписанные от ООО «Тойма» и ООО «АСО». Печати, угловые штампы ООО «Тойма» и ООО «АСО» хранились в помещении бухгалтерии ООО «Тойма» в столе главного бухгалтера ООО «Тойма» и ООО «АСО».

Протоколом осмотра №13 от 20.04.2011 и допросом №122 от 24.03.2011 инспектора отдела кадров Митрофановой Э.А. установлено, что трудовые книжки хранятся все вместе в одном ящике, в алфавитном порядке. Учет кадров с 2007г. ведется на одном компьютере с использованием программы 1С Кадры. В обязанности инспектора ОК ООО «Тойма» и ООО «АСО» Митрофановой Э.А. входил учет кадров в обеих организациях. Заработную плату инспектор получала только в ООО «АСО».

Перечисление заработной платы работником осуществлялось безналичным путем на лицевые счета работников. При этом, к платежному поручению составлялась одна ведомость на обе организации.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие имущества во вновь созданной организации, поскольку фактически имущество по договорам аренды между налогоплательщиком и ООО «АСО» не передавалось, использовалось в производственной деятельности налогоплательщиком, что подтверждается свидетельскими показаниями работниками и не опровергнуто надлежащими доказательствами налогоплательщиком.

Показаниями главного бухгалтера Рязанцева А.Т. следует, что договоры аренды помещений, зданий, оборудования, транспортных средств без экипажа заключались формально для получения лицензии.

При этом, налогоплательщиком не выставлялись счета на оплату в адрес ООО «АСО».

Представленное платежное поручение № 221 с указанием назначения «за полученные услуги» не подтверждает факт оплаты арендных платежей, платежное поручение на 100 000 руб. носит разовый характер. Иных доказательств оплаты арендной платы материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Основным поставщиком ТМЦ, в том числе, строительных материалов, для ООО «АСО» является ООО «Тойма» (в 2008г. приобретено ТМЦ на сумму 4 242 072,30 руб., что составило 95% от общего поступления ТМЦ). При этом, договора поставки между ООО «Тойма» и ООО «АСО» не заключались, товарные накладные ТОРГ-12 на реализацию ТМЦ в адрес ООО «АСО» не оформлялись, а оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону формы №М-15 без указания лиц, должностей, осуществивших отпуск и прием товара, без подписи лиц, разрешающих отпуск, отпустивших и получивших товар. Доверенности для передачи ТМЦ ООО «АСО» в проверяемом периоде не оформлялись. Товарные накладные на реализацию спецодежды и инвентаря ООО «Тойма» покупателю ООО «АСО» отсутствуют. Согласно материальным отчетам зав. склада Рязанцевой Г.Г., ведомостям на выдачу спецодежды и инвентаря работники обеих организаций (ООО «Тойма» и ООО «АСО») одновременно по общей ведомости получали спецодежду и инвентарь (перчатки, рулетки, уровни).

Из изложенного суд первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы, что ООО «АСО» без ООО «Тойма» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не могло ввиду отсутствия соответствующих технических средств, производственных помещений и трудовых ресурсов (водителей и механизаторов). Вся хозяйственная деятельность ООО «АСО» осуществляется в производственных, административных помещениях, принадлежащих ООО «Тойма», а также при помощи оборудования и технических средств, принадлежащих ООО «Тойма». Договоры на аренду помещений, транспортных средств, оборудования, инвентаря, заключенные между ООО «Тойма» и вновь созданной организацией ООО «АСО», фактически не исполнялись.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что все строительные работы, где подрядчиком выступало ООО «АСО», были выполнены работниками ООО «Тойма» и работниками, формально переведенным в ООО «АСО», с использованием имущественных и трудовых ресурсов ООО «Тойма», что подтверждено табелями учета рабочего времени, нарядами, справками-расчетами, актами о приемке выполненных работ, расшифровками подрядных работ.

При сравнении стоимости выполненных работ, указанных в мотивировочных заявках обеих организаций, стоимость работ отличается только ставку НДС. Показаниями заказчиков подтверждается, что для них не имело принципиального значения кто будет выполнять работы.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что цена работ, указанная в котировочных заявках на выполнение работ по ремонту помещений ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» обеих организаций, одинаковая. Также согласно актам приемки выполненных работ по объекту «Демонтаж и строительство картофелехранилища», справке о стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком ООО «АСО» заказчику ООО «Инвис», цена услуг определена с НДС. ООО «АСО», не являясь плательщиком НДС, начисляет заказчикам НДС на материалы, транспортные услуги, указанные в актах приемки выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах, соответствует сумме в соответствующих справках о стоимости выполненных работ, в которых подрядчиком сумма НДС не выделяется (табл. №№3-9 решения).

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Анализ взаимоотношений, сложившиеся между налогоплательщиком и ООО «АСО» свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

Налогоплательщик участвует в схеме дробления бизнеса на взаимозависимое лицо, подконтрольное организации, при использовании инструментов снижения налоговых обязательств налогоплательщика путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения полученных доходов от оказания услуг. При этом, фактически участник схемы не имеет собственных ресурсов, создан на производственной базе налогоплательщика, осуществляет один вид деятельности, на одной территории.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения посредством применения того или иного вида налогообложения, который более выгоден для налогоплательщика при осуществлении конкретной сделки. Фактически предпринимательская деятельность осуществляется только налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, пришел к выводу о том, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку умышленно участвовал в указанной выше схеме.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали правовые основания при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать суммы УСН, исчисленные иной организацией. Поскольку судебным разбирательством установлено, что схема уплаты налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применялась для целенаправленного уклонения от налогообложения, указанный довод отклоняется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете налога на прибыль в нарушение положений ст. 164, 264, 243НК РФ налоговым органом не учтена уплата ООО «АСО» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по формально переведенным работникам, что привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, неправильному определенной действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Данное обстоятельство было признано представителем налогового органа в судебном заседании.

С учетом ведомостей уплаты страховых взносов ООО «АСО», сумма заниженной прибыли должна быть уменьшена на 3 125 438 руб., а сумма доначисленного налога на прибыль составит 1 474 856,60 руб. Спора по суммам между сторонами нет.

С учетом изложенного решение налогового органа в данной части подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 по делу №А71-467/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г. Можга от 22.09.2011 №09-13/23 в части  доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 1474856 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций  как несоответствующее положениям НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г. Можга в пользу  ООО «Тойма»  3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова