Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                         Дело №А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А.,   

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Левина Льва Юрьевича): Шубина Е.М., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – должник, Общество «Частные инвестиции») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

06.06.2012 конкурсный кредитор должника Левин Л.Ю. (далее – заявитель, кредитор Левин) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н. (далее – конкурсный управляющий) по продаже принадлежащего Обществу «Частные инвестиции» земельного участка путем заключения соглашения об отступном.

Определением суда от 07.06.2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2012.

08.06.2012 кредитор Левин обратился в суд с еще одной жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неправомерным заключение конкурсным управляющим с Поповой И.И. договоров на оказание юридических услуг.

Определением суда от 09.06.2012 данная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с первоначальной жалобой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2012) в удовлетворении обеих жалоб кредитору Левину отказано.

Кредитор Левин, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст.134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с продажей имущества должника, заявитель ссылается на неправомерное заключение конкурсным управляющим с кредитором Чирковым А.Г. соглашения об отступном от 12.03.2012. Указывает, что на момент заключения указанного соглашения у должника имелась непогашенная установленная определением суда от 28.07.2011 задолженность по текущим платежам, в связи с чем, полагает, что оснований для погашения требований кредитора в результате заключения соглашения об отступном у конкурсного управляющего не имелось. Также считает неверной оценку суда его позиции как попытки защитить права кредиторов по текущим платежам. Кредитор Левин отмечает, что в связи с заключением соглашения об отступном с кредитором Чирковым А.Г., а также в связи с погашением перед ним задолженности путем проведения зачета встречных требований, нарушаются непосредственно его права, поскольку имелась возможность получения денежных средств.

В отношении эпизода, связанного с привлечением юриста Поповой И.И., указывает на то, что заключение договоров с указанным лицом нарушает права кредиторов должника, поскольку оплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 20 000 руб. за каждое заявление о признании сделок  недействительными и представление интересов Общества «Частные инвестиции» в арбитражном процессе является завышенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Левина доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявленное конкурсным управляющим письменное ходатайство о приобщении к материалам дела его отчета о результатах проведения конкурсного производства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщен к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Левин в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Частные инвестиции» обратился с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Поповым В.Н.  возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобы кредитора Левина, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неправомерное отчуждение конкурсным управляющим принадлежащего должнику земельного участка путем заключения соглашения об отступном. По его утверждению, ни одна из норм Закона о банкротстве не содержит такого понятия, как продажа имущества должника при помощи заключения соглашения об отступном с конкурсным кредитором. Также указывал на то, что такие действия нарушают интересы кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в реестр требований кредиторов Общества «Частные инвестиции»  на момент рассмотрения спора  были включены два кредитора: Левин Л.Ю. с требованием в размере 10 000 руб. и Чирков А.Г. с требованием в размере около 30 млн. руб.

Часть реестровой задолженности конкурсным управляющим была погашена за счет конкурсной массы, сформированной по результатам оспаривания сделок; единственным имущественным активом должника явился земельный участок площадью 260 206,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, д.Бобки.

Мероприятия конкурсного производства по продаже имущества должника путем проведения торгов в установленном Законом о банкротстве порядке не были завершены реализацией земельного участка. Таким образом попытки конкурсного управляющего продать указанный земельный участок по приемлемой цене (13-15 млн. руб.), в том числе путем публичного предложения, оказались безрезультатными.

В этой связи на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.03.2012, по предложению кредитора Чиркова А.Г. было принято решение о передаче последнему в счет частичного погашения реестровой задолженности (на сумму 13 004 550 руб. – последняя цена предложения на торгах) вышеназванного земельного участка по соглашению об отступном.

Поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном предусмотрено п.8 ст.142 Закона о банкротстве, но при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов, конкурсный управляющий 12.03.2012 направил в адрес кредитора Левина извещение о пропорциональном погашении его реестровой задолженности в размере 4 398 руб. путем осуществления зачета за счет причитающейся с него части суммы дебиторской задолженности в размере более 900 000 руб., взысканной по недействительной сделке, согласно определению суда от 05.12.2011.

Учитывая приведенные нормы, а также конкретные обстоятельства дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, установив недоказанность несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе кредитора Левина.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

В качестве еще одного основания кредитор Левин указывал на неправомерное заключение конкурсным управляющим с Поповой И.И. двух договоров на оказание юридических услуг по оспариванию сделок с Хижняковой Е.В. и Левиным Л.Ю. По его мнению, оплата привлеченному специалисту Поповой И.И. вознаграждения в размере 20 000 руб. за каждый спор о признании сделок Общества «Частные инвестиции» недействительными и представление интересов последнего в арбитражном процессе, является завышенной.

Данное основание исследовано судом и признано необоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу абз.3 ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявляя о необоснованности привлечения Поповой И.И. и завышении стоимости оказанных ей услуг кредитором Левиным представлены справки двух юридических компаний (Пермской торгово-промышленной палаты – л.д.33, общества с ограниченной ответственностью «АМА Бюро» – л.д.34), согласно которым в первом случае средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 до 30 000 руб., во втором  – от 15 000 до 30 000 руб.

Проанализировав содержание представленных заявителем справок, суд правомерно не принял их в качестве доказательств чрезмерности выплаченных Поповой И.И. сумм, указав на то, что они не имеют обобщающего характера, свидетельствующего о средних ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность оплаты привлеченному конкурсным управляющим специалисту, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела судом уже неоднократно в порядке ст.112 АПК РФ рассмотрены заявления лиц, участвующих в деле, о взыскании судебных расходов, в том числе при оспаривании сделок, где в ходе рассмотрения оспариваемые заявителем цены услуг признаны обоснованными.

Суд также верно отметил, что кредитор Левин по существу пытается оспорить предъявленные к нему  и Хижняковой Е.В. требования конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, которые подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и рассмотрены судом в настоящем деле.

Поскольку