Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-9973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8247/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                             Дело № А60-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  –  Мухин Г.П., доверенность от 22.07.2012,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-9973/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север»  (ОГРН  1036603520865, ИНН 6670032471)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации

города Екатеринбурга, 

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пигмалион-Север»  (далее – истец, ООО «Пигмалион-Север») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 2 499 720 руб. 65 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества за период с 26.02.2009 по 19.08.2009.

Определением суда от 05.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент).

         Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования  в пользу истца взыскано 745 474 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик  и третье лицо с решением суда от 06.06.2012 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявители указывают, что надлежащим представителем муниципального образования «город Екатеринбург» по делу о взыскании убытков за счет казны муниципального образования является Департамент по управлению муниципальным имуществом.  Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что  истцом не доказано наличие условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исполнение правомерного договора аренды не может приводить к возникновению убытков. Решение  ЕКУГИ об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения  от  15.05.2009, с принятием которого истец связывает причинение ему убытков, в судебном порядке не оспорено. Так же, по мнению заявителей, судом неверно определен период  для исчисления убытков  - с 19.06.2009 по 19.08.2009, убытки должны быть рассчитаны за период с 23.06.2009 по 19.08.2009. Заявители апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. договора  аренды от 01.09.2003 № 60440121 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.12.2009, л.д. 38, 39 оборот), заключенного между  ЕКУГИ (в настоящее время Департамент, арендодатель) и  ООО «Пигмалион-Север» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение площадью 1264, 9 кв.м., в том числе 1 этаж – 665, 6 кв.м. (помещения №1-23, 37), подвал – 609, 3 кв.м. (помещение №1-40), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П, для использования под торговое (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует с 01.09.2003 по 31.12.2008.

05.08.2004 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 35 оборот).

         01.09.2003 помещение передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 25).

В дополнительном соглашении от 27.11.2008 к договору аренды  стороны установили, что договор  от  01.09.2003 № 60440121 действует до 30.06.2010. Дополнительное соглашение зарегистрировано 31.07.2009 (л.д. 40, 41 оборот).

26.02.2009 ООО «Пигмалион-Север» обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) (л.д. 14).

           15.05.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-5380, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в связи с нарушением предусмотренных договором аренды сроков уплаты арендной платы в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также произведенную без разрешительных документов перепланировку недвижимого имущества (л.д. 15).

         20.08.2009 общество «Пигмалион-Север» повторно обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

26.08.2009 ЕКУГИ приняло решение, оформленное письмом №02.12-24-9447, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-53753/2009 отказ Комитета от 26.08.2009 № 02.12-24-9447 признан недействительным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008         № 159-ФЗ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-53753/2009 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: «Признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 № 02.12.24-9447 решение Комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На Комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона № 159-ФЗ, главой 2 Положения об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 №13/72».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А60-53753/2009 оставлено без изменения.

16.12.2010 ЕКУГИ направил обществу  «Пигмалион-Север» проект договора № 525 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

15.12.2010 между ЕКУГИ (продавец) и ООО «Пигмалион-Север» (покупатель)  заключен договор №525 купли-продажи  указанного объекта муниципального  нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Право собственности  «Пигмалион-Север» на  вышеуказанное помещение зарегистрировано 19.10.2011, что подтверждается свидетельством (л.д.73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-19988/2011 с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Пигмалион-Север» взыскано 3 333 131 руб. 55 коп. убытков в размере уплаченных обществом по указанному договору аренды арендных платежей за период с 16.03.2010 по 16.12.2010, причиненных противоправными действиями Комитета по отказу в  реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества (решение Комитета  от 26.08.2009 № 02.12.24-9447) и несвоевременным заключением  договора купли-продажи спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу №А60-19988/2011 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что незаконным отказом Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленным письмом 15.05.2009 №02.12-24-5380, и несвоевременным  заключением договора купли-продажи арендуемого помещения истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом в период с 26.02.2009 по 19.08.2009 арендной платы в сумме   2 499 720 руб. 65 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Ранее незаконность отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права выкупа арендованного помещения, оформленного письмом 15.05.2009 №02.12-24-5380, в судебном порядке не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011        № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В качестве оснований изложенного в письме  ЕКУГИ от 15.05.2009   № 02.12-24-5380 отказа обществу в приватизации спорного помещения указано ненадлежащее исполнение  обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также произведенная без разрешительных документов перепланировка недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального