Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-9973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

         Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

         В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО «Пигмалион-Север»  на момент обращения в Комитет с заявлением от 26.02.2009  о выкупе арендуемого помещения, подпадало под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства,   использовало помещение более 2 лет  до дня вступления  в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, площадь спорного помещения не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указание Комитетом  в письме  ЕКУГИ от 15.05.2009 № 02.12-24-5380 на ненадлежащее исполнение  обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не  означает наличие оснований для отказа в выкупе арендуемого истцом помещения.

Одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Действий арендатора в указанный значимый период, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору, указанному в обоснование заявленных требований, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства применительно к положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Иная оценка этих обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, несоразмерное характеру допущенных нарушений и не соответствующее смыслу указанного Федерального закона.

Указание в качестве основания отказа  в выкупе арендуемого имущества на перепланировку арендуемого помещения также является неправомерным.

Доказательств того, что перепланировка помещения в данном случае была проведена в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2006 сторонами согласован.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества как наличие перепланировки в арендуемых помещениях.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 15.05.2009 № 02.12-24-5380, вывод суда первой инстанции о незаконности данного отказа  является  обоснованным.

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаконном отказе истцу в выкупе  арендуемого помещения (письмо от 15.05.2009 № 02.12-24-5380), а также в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 19.06.2009 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до указанной истцом даты 19.08.2009 (даты обращения истца с повторным заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество «Пигмалион-Север» приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Истец исчислил убытки в виде арендной платы с налогом на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств утраты права на зачет или возврат уплаченного им НДС в соответствии со ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не противоречит положениям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определение судом  первой инстанции периода для исчисления убытков (с  19.06.2009 по 19.08.2009), с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 26.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т. е. до 26.05.2009 (30 дней) (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.06.2009, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.06.2009 (10 дней).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном определении  судом периода для исчисления убытков ввиду того, что  в силу ст. 191  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времен, начинается  на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Заявители полагают, что с учетом срока заключения договора с оценщиком – 26.04.2009, отчет должен быть подготовлен  27.05.2009, решение об условиях приватизации принято до 10.06.2009, а проект договора направлен до  22.06.2009.

Данные довод  заявители апелляционной жалобы приводят без учета положений  п. 3 и 4 ст. 192  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока, а также положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет  суда соответствует данным положениям закона, судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, за период с 19.06.2009 по 19.08.2009 расходы истца по уплате арендной платы составили  745 474 руб. 57 коп. (без учета НДС).

Данные расходы являются для истца убытками, правомерно на основании ст. ст.  16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в спорный период вносилась арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим представителем ответчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется, по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011 № 5261 «Об утверждении Перечня главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и подведомственных им муниципальных учреждений на 2012 год» главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Екатеринбург на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела является Администрация города Екатеринбурга, указанный орган является надлежащим представителем муниципального образования «город Екатеринбург» по настоящему делу. Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Администрации на то, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией надлежащим представителем ответчика будет Департамент (ранее - Комитет), является несостоятельной.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения