Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-2937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сторон, закрепленного в статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств для признания ничтожными условий соглашения, содержащихся в пунктах 2, 3 и 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы при наличии письменного согласия подрядчика (абзац 2 пункта 6.11 договора – л.д. 22).

Факт наличия на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ спорным не является и подтвержден собранными по делу доказательствами (л.д. 27-103, 105-111). Размер неустойки – 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки установлен пунктом 6.2 договора. Общая сумма неустойки (3 289 245 руб. 32 коп. – пункт 2 соглашения) определена сторонами обоюдно в соглашении о расторжении договора, исходя из установленного пунктом 6.2 договора размера.  Использование механизма ее уменьшения при определении общей суммы неустойки, предусмотренного пунктом 7.6 договора, стороны при заключении соглашения о расторжении договора необходимым и возможным не посчитали (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не обязывает стороны договора к обязательному использованию всех условий договора при его расторжении по соглашению сторон. Условия, на которых расторгается договор, стороны определяют в своем интересе и по своему усмотрению самостоятельно.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом вопрос о применении к размеру неустойки, определенному сторонами в соглашении о расторжении договора, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставился.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованными признаны быть не могут, основания для признания соглашения как в целом, так и в оспариваемой части, а также основания для взыскания с ответчика задолженности в данном случае отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу № А50-2937/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) в пользу Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева