Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-25384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обслуживания всех помещений в здании, а также все инженерные системы и коммуникации, строительные конструкции и оборудование, находящиеся в здании и обслуживающие его, истец являясь одним из собственников помещений в здании, обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчиком предпринимаются меры для переустройства помещений вестибюля, а также совершаются действия, направленные на отчуждение части помещений, являющихся, по мнению истца, общей долевой собственностью. Истцом представлены соответствующие доказательства.

Оценив данные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения.

При этом суд указал, что арест налагается без ограничения права пользования и изъятия, только в части отчуждения.

То есть обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

С учетом того, что обеспечительные меры носят временный характер, а ответчик не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон при принятии обеспечительной меры.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса для принятия обеспечительных мер, судом установлено, обеспечительные меры приняты правомерно.

Довод ответчика о том, что арест наложен в том числе на обособленные помещения, апелляционным судом не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Принимая обеспечительные меры, суд не устанавливал действительно ли помещения, на которые наложен арест являются общей долевой собственностью, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу, однако исходя из названия помещений (электрощитовая, техническое помещение под лестницей и т.д.) суд мог принять в отношении этих помещений обеспечительные меры в виде запрета отчуждать их для сохранения существующего положения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 03.07.2012 отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необходимость пояснения формулировки принятых обеспечительных мер, ввиду чего апелляционный суд полагает необходимым указать, что неясность судебного акта может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу № А60-25384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов