Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-19994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8547/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-19994/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Сергеева Ю.В., доверенность от 07.08.2012;

от ответчика - ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-19994/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ"

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" (далее  – ответчик) о взыскании 1 378 920 руб. 58 коп., из которых 1 341 362 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение (неизрасходованный аванс, перечисленный в рамках договора от 27.06.2011 № 27-06/11), 37 558 руб. 18 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2011 по 18.04.2012.

Определением от 14.06.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно- технологический комплекс "ПрофГАЗ" о взыскании долга по договору от 27.06.2011 № 27-06/11 в размере 547 824руб. 31 коп.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску заявлено ходатайство, поименованное как заявление об увеличении исковых требований, на сумму 550 000 руб. 00 коп., указанная сумма заявлена как убытки общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ", возникшие в связи с расторжением договора.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Решением от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" взыскано  1 378 622 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 1 341 362 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 260 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 783 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания суммы 1 341 362 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения не имеется, так как сумма аванса была перечислена в соответствии с заключенным договором. Подрядчик приобрел на данную сумму материалы, часть из которых с октября 2011 года по настоящее время  генподрядчик у подрядчика принимать отказывается.

Также ответчик отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, но в данном случае нет неправомерности удержания, так как ответчик закупил материалы согласно графику выполнения работ на перечисленный истцом аванс, в связи с чем просил истца принять закупленные для выполнения работ материалы, экономическую выгоду вследствие пользования чужими денежными средствами ответчик не получил. В данном случае ответчик понес убытки от расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 27.06.2011 подписан договор подряда № 27-06/11 в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно которому генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке внеплощадной сети газоснабжения, согласно проектной документации, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Учебно-материальная база Уральского регионального поисково-спасательного отряда с филиалами» по адресу: Свердловская область, Сибирский тракт, 14 (далее - объект) (п. 1.1 договора) - л.д. 21.

В п. 3.1 договора указано, что дата начала работ – в течение 3 дней с момента получения подрядчиком первого аванса, при условии выполнения обязательств генподрядчика, которые должны быть исполнены по договору до начала работ, в том числе исполнения генподрядчиком п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 настоящего договора и при условии передачи подрядчику разбивки трассы газопровода.

Дата окончания работ – 2 месяца с начала момента работ. Также представлен график производства работ на объекте с разбивкой на этапы. Порядок перечисления аванса предусмотрен сторонами в п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик оплачивает услуги генерального подряда, связанные с организацией и обслуживанием строительства, в размере 5 % от стоимости выполненных работ, зафиксированных в справках формы КС-3.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору осуществил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" перечислена ООО Производственно-технологический комплекс "ПрофГАЗ" сумма в размере 5 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2011 № 14560 (л.д. 30).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 377 513 руб. 26 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.11.2011 № 1 и справкой формы КС-3 от 30.11.2011 № 1, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 42, 43).

От дальнейшего исполнения договора ответчик отказался в связи с невыполнением истцом условий договора, о чем направил истцу письмо от 24.10.2011 № 958.

Истец получение данного письма не оспаривает. Подрядные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку документы, представленные в материалы дела подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму 4 377 513 руб. 26 коп., следовательно, обязанностью ответчика является возврат истцу суммы, которая составила разницу между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 122 486 руб. 74 коп.

Кроме того, учитывая содержание пункта 2.3. договора, ответчик должен оплатить услуги ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" в сумме 218 875 руб. 66 коп.

Истцом в соответствии с п. 10.1 договора направлена ответчику претензия от 13.12.2012 №1407 с требованием оплаты долга и процентов.

Однако до настоящего времени ответчик долг не оплатил.

Учитывая, что доказательства полного исполнения обязательств на полученную сумму аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 341 362 руб. 40 коп. (1 122 486 руб. 74 коп. - разница между полученной авансом и стоимостью фактически выполненных работ + 218 875 руб. 66 коп. – стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.3 договора) правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 558 руб.18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел корректировку, с учетом которой размер процентов составил 37 260 руб. 07 коп.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, истец произвел оплату работ, которые ответчик выполнил частично, что дает право истцу требовать возврата денежных средств в сумме 1 122 486 руб. 74 коп., оплаты услуг генподрядчика в соответствии с условиями договора в сумме 218 875 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 260 руб. 07 коп.

Со своей стороны ответчик заявил исковое требование о взыскании долга по договору от 27.06.2011 № 27-06/11 в размере 547 824 руб.31 коп., который составляет стоимость закупленных труб для выполнения работ на объекте.

Доводы ответчика о том, что 30.11.2011 подписан акт выполненных работ на общую сумму 4377513руб.26коп., в которую входит стоимость самих работ и стоимость переданных материалов, а также тот факт, что трубы длиной 1038 м общей стоимостью 1 660 800 руб. 00 коп. остались у подрядчика для передачи генподрядчику,  правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что в спорном договоре не предусмотрено условие о передаче генеральному подрядчику материалов, не использованных при выполнении работ, акт от 08.11.2011, переписку сторон, а также то, что до настоящего времени трубы истцу не переданы, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный суд верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оплаченные истцом работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 1 341 362 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2011 по 18.04.2012 в сумме 37 260 руб. 07 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-19994/2012 и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Так, довод жалобы о не исследовании доказательств, представленных ответчиком, а именно - писем № 313/2-11 oт 15.08.2011, № 345/2-11 от 08.09.2011, № 409/2-11 от 24.10.2011, № 498/2-11 от 15.12.2011 опровергается материалами дела. В мотивировочной части решения суд отмечает то обстоятельство, что в письмах ответчика до 15.12.2011 ответчик  указывает на необходимость принятия истцом только трубы диаметром 219 мм.

Таким образом, судом исследовались указанные выше письма и им была дана правовая оценка при изложении решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.170 АПК РФ.

Письму № 409/2-11 от 24.10.2011, в котором ответчик отказался