Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-19994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения договора, также дана правовая оценка судом первой инстанции и на основании указанного письма судом сделаны выводы о наличии одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и прекращении подрядных отношений между сторонами.

Судом правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд обоснованно сослался на ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 4.1.4 договора указано, что подрядчик до начала производства обязан согласовать с генеральным подрядчиком используемые для выполнения работ материалы, изделия конструкции.

В заключенном между истом и ответчиком договоре подряда не предусмотрено условие о передаче генеральному подрядчику материалов, не использованных при выполнении работ.

Согласно действующему гражданскому законодательству в случае одностороннего расторжения договора заказчик обязан произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы.

Истцом перечислена ответчику сумма в размере 5 500 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением договора подряда № 27-06/11 сторонами был подписан акт приемки-передачи материалов № 1 от 08.11.2011, в котором стороны зафиксировали передачу материалов, закупленных подрядчиком на момент расторжения договора и не использованных при выполнении подрядчиком работ. Оговорок о передаче материалов не в полном объеме акт не содержит

Материалы, предъявленные подрядчиком в связи с расторжением договора (оформленные актом от 08.11.2011), истцом приняты и включены в стоимость выполненных работ подрядчиком.

Судом правомерно сделан вывод о том, что за исключением части материалов, принятых по акту от 08.11.2011, иные материалы истцу не передавались, что соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что передача по указанному акту сертификатов качества свидетельствует о том, что истец должен был узнать из них о количестве приобретённых материалов, несостоятелен, поскольку сертификаты качества продукции были предоставлены в соответствии с требованиями п. 4.1.11. договора подряда № 27-06/11 с целью подтверждения качественных характеристик материалов, а не их количества.

Пунктом 4.2.1. предусмотрены обязательства генподрядчика передать подрядчику до начала производства  работ по акту приема-передачи:

 - строительную площадку, пригодную для производства работ;

 - проектную документацию;

Обеспечить подрядчика проектной документацией, согласованной с заинтересованными контролирующими службами, в том числе эксплуатирующими организациями инженерных cетей и прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и выдать копию разрешения на строительство.

Выдать проект организации строительства, разрешение на строительство и согласовать проект производства работ, выполненный  подрядчиком  на основании проектной документации и проекта организации строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Протокола разногласий) дата начала работ - в течение 3 дней с момента получения подрядчиком первого аванса, при условии выполнения обязательств генподрядчика, которые должны быть исполнены до начала работ, и том числе исполнения генподрядчиком п. 4.2.1. договора.

С учетом неисполнения генподрядчиком п. 4.2.1. договора, заявление ответчика о том, что в связи с истечением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике выполнения работ, к моменту расторжения договора, ответчик должен был уже построить данный газопровод, несостоятельно - срок выполнения работ на момент расторжения договора ещё не начал течь.

В соответствии с графиком производства работ, работы производятся в два этапа с момента начала работ: 1 этап - 1 месяц с момента начала работ  предусматривает приобретение материалов в объёме 50%.

Таким образом, приобретение труб диаметром 219 мм в количестве 2546,64 метров до начала наступления срока выполнения работ было осуществлено ответчиком на свой страх и риск, а не в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о правомерности приобретения имущества на перечисленный аванс в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, отклоняется на основание следующего.

10.11.2011 генеральным подрядчиком получено письмо No 434/2-11, в  которым подрядчик сообщает о передаче материалов не в полном объеме по акту от 08.11.2011 и наличии не переданной стальной изолированной трубы 219 х 6мм в объеме 1,038 кв. Генеральный подрядчик отказался принимать указанные материалы в связи с тем, что они являлись дополнительными и на момент расторжения договора генеральному подрядчику переданы не были В акт формы КС-2 указанная труба не была включена подрядчиком.

13.12.2011 генеральным подрядчиком направлено подрядчику письмо № 1407 о возврате  неизрасходованной части аванса по расторгнутому договору в размере 1 341 362 руб.40 коп.

19.12.2011 генеральным подрядчиком получено письмо подрядчика № 498/2-11, в котором подрядчик требует принять не только 1 038 м. трубы д219мм, но также и анодное заземление «Менделеевец» для электрохимической защиты газопровода.

Письмом от 20.01.2012 № 18/2-12 подрядчик дополнительно указывает на трубу 325Х6, которая также не была передана генеральному подрядчику.

Однако в материалы дела не представлено подтверждений того, что анодное заземление подрядчиком к оплате предъявлялось ранее. Работы по электрохимической защите договором подряда не были предусмотрены. Документальных доказательств того, что генеральный подрядчик давал подрядчику распоряжения о приобретении материалов для электрохимической защиты, дополнительных материалов для проведения работ суду не представлено. Следовательно, оснований для приемки дополнительно выставленных материалов у генерального подрядчика не имелось (письмо 26.12.2011 № 1455).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2009 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подрядчик неосновательно обогатился на сумму неизрасходованного аванса в размере 1 341 362 руб. 40 коп.

Имеющиеся в материалы дела доказательства не опровергают вывод суда. Иных доказательств в обоснование указанного вывода ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-19994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких