Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-1300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8174/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Бурводстрой-Сервис": Орехов К.Н. по доверенности от 02.05.2012 г.

от ответчика - ООО "ЭкоТехПром": Калакаускас К.А. по доверенности от 28.04.2012 г. № 001; Белоглазов А.Д., директор

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Бурводстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года

по делу № А50-1300/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой - Сервис"  (ОГРН 1045901765876, ИНН 5920021000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром"  (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Логистик Газсервис»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на автомобильную перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» 2 116 060 руб. 62 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору на автомобильную перевозку грузов № 3 от 29.07.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2009г. в общей сумме 1 988 363 руб. 62 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 127 697 руб. за период с 01.02.2011 года по 19.12.2011г. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 458 руб. 08 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору на автомобильную перевозку грузов №3 от 29.07.2008г. в сумме 87 271 руб. 50 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 186 руб. 58 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 324 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что с учетом письма ответчика от 20.08.2010 г. расчет стоимости услуг должен производиться с учетом фактического времени работы автотранспорта. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бурводстрой – Сервис» (перевозчик) и ООО «ЭкоТехПром» (заказчик) был заключен договор № 3 от 29.07.2008 г., в соответствии с п.1.1. которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильную перевозку грузов в соответствии с условиями договора на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.09г. к договору № 3 от 29.07.2008г. в п. 3.7 перевозчик обязался осуществлять работы по договору до 30 декабря 2010г., а заказчик (п. 4.3. договора) обязался произвести оплату указанных услуг до 01 февраля 2011г.

Согласно расчетам истца, стоимость перевозки, подтвержденной товарно-

транспортными накладными и путевыми листами (л.д. 32-154 т.1) составила 1696234 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению (п. 4.5.) заказчик обязался осуществлять оплату простоя транспортных средств перевозчика, возникшего по вине заказчика. Согласно расчету стоимости простоя автомобиля задолженность заказчика составила 292 129 руб. 25 коп. (л.д. 168 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на автомобильную перевозку грузов № 3 от 29.07.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2009г. в общей сумме 1 988 363 руб. 62 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 127 697 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета исходя из фактического времени работы автотранспорта.

Договором на автомобильную перевозку грузов № 3 от 29.07.2008 года установлено, что заказчик (ответчик) заказывает, а перевозчик (истец) выполняет автомобильную перевозку грузов в соответствии с условиями договора на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора объем и стоимость выполненных работ, связанных с перевозкой груза, учитываются в тонно-километрах.

Тариф устанавливается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали тарифы на транспортные услуги за один тонно-километр работы транспортного средства - 15 рублей.

Вместе с тем, истец утверждает, что расчет стоимости произведенных работы должен был осуществляться исходя из фактического времени работы автотранспорта, в обоснование чего ссылается на письмо ответчика от 20.08.2010 г., которым последний просил истца произвести расчеты за перевозку оборудования исходя из времени работы.

Ч.1 п.1 ст. 161 ГК РФ предусматривает для сделок между юридическими лицами в качестве обязательной простую письменную форму.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, для изменения порядка оплаты работ по договору стороны должны были заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Доказательств наличия подобного рода соглашения истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмо от 20.08.2010 г. в качестве подобного соглашения расценено быть не может.

Правомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об оплате простоя транспортных средств по вине ответчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена формула, по которой заказчик обязался осуществить оплату простоя транспортных средств перевозчика: час простоя х стоимость 1 маш.часа х коэффициент 0,7 = сумма за простой. При этом оплата работы перевозчика предусмотрена договором исходя из 1 тонно-километра, а не из стоимости одного машино-часа. Стоимость одного машино-часа договором не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца  в обжалованной части у суда первой инстанции  не имелось.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-1300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова