Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-8239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8575/2012-АК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А50-8239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)   – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчиков

1) Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

2) ООО "Рекламный центр "Президент" (ОГРН 1025901365764, ИНН 5906048360)  - Мамаева А.В., паспорт 5704 018924, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2012, Рязанова А.Н., 5703 031854, доверенность от 22.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу № А50-8239/2012,

принятое (вынесенное) судьей М. Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс", 2) ООО "Рекламный центр "Президент"

о признании договора недействительным,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: МУП "Пермгорэлектротранс", ООО "Рекламный центр "Президент" о - признании недействительным договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 30.12.2008 № 2/08- НР, заключенный между ответчиками; - применения последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда от 15.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку сделка по договору является крупной и доказательства получения согласия Департамента на заключение Договора  материалы дела не содержат, МУП «Пермгорэлектротранс» превысил свои полномочия при заключении Договора с ООО "Рекламный центр "Президент". Судом первой инстанции ошибочно применена к настоящему спору ст.174 ГК РФ, так как судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п.1 постановления № 9 от 14.05.1998г. Департамент ссылается на то, что  в целях проверки спорной сделки на предмет крупности со стороны МУП необходимо сравнивать  величину арендных платежей за весь период действия договора, а не стоимость предмета аренды.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Рекламный центр "Президент", поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отстутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором о передаче муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 29.06.1993 N 1 (л.д. 11) Комитетом по управлению имуществом города Перми передано муниципальное имущество в полное хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского электротранспорта города Перми (МУП "Пермгорэлектротранс").

Между МУП "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и ООО "Рекламный центр "Президент" (арендатор) заключен договор о предоставлении права на размещение рекламы и информации на бортах транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) (л.д. 21-24), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право на размещение рекламы и информации на бортах электротранспортных средств, находящегося на балансе арендодателя – 17 троллейбусов (маршрут № 1,2,3,5,7,8,10,11,12,13) и 7 трамваев (маршрут №.5,6,7,8,11).

Срок оказания услуг определен пунктом 5.1 договора с 01.01.2009 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг по договору определяется согласно «Расчету платы по договору на предоставление аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации» на 30 декабря 2008 (приложение № 1 к настоящему договору) и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2011 к договору № 2/08-НР от 30.12.2008 года стоимость оказания услуг по договору составляет за год – 63 000 руб.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь. От имени муниципального образования город Пермь права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Перми, а именно - Департамент имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 94-95).

Ссылаясь на тот факт, что сделка, совершенная между ответчиками, не соответствует требованиям закона, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Департамент оспаривает сделку, заключенную между МУП и ООО "Рекламный центр "Президент" на предмет крупности в связи с тем, что вследствие заключения этой сделки из владения и пользования унитарного предприятия выбывает имущество, закрепленное за предприятием для осуществления основного вида деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела,  МУП заключен  с ООО "Рекламный центр "Президент" договор о предоставлении права на размещение рекламы и информации на бортах транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право на размещение рекламы и информации на бортах троллейбусов и трамваев, находящегося на балансе арендодателя, то есть   арендодателем не заключалась сделка, направленная на выбывание из его владения или пользования закрепленного за ним  имущества.

Согласно пункту 2.3.7 Устава МУП – предприятие  помимо основных видов деятельности вправе осуществлять в целях получения прибыли также деятельность по оказанию услуг по распространению рекламы на подвижном составе в порядке, установленном действующим положением о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми.

Из спорного договора следует, что МУП предоставляет  ООО "Рекламный центр "Президент"  услуги по распространению рекламы путем предоставления рекламоносителей – бортов транспортных средств, находящихся у него на балансе, с целью получения прибыли. Таким образом МУП совершена сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в соответствии с п.2.3.7 Устава. Стоимость услуг по предоставлению в пользование рекламоносителей является доходом  МУП, заключая оспариваемый договор, МУП рассчитывало на получение прибыли от использования рекламоносителей.

Довод заявителя жалобы о том, что  в целях проверки спорной сделки на предмет крупности необходимо сравнивать величину арендных платежей за весь период действия договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как денежные средства, вносимые в качестве оплаты, являются отчуждаемым имуществом арендатора – ООО "Рекламный центр "Президент". Таким образом внесение арендных платежей арендатором  по спорному договору путем перечисления денежных средств является формой отчуждения  имущества, принадлежащего  не арендодателю (МУП), а арендатора (ООО "Рекламный центр "Президент").

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен был доказать тот факт, что заключение спорного договора нарушило право и законные интересы Департамента.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено никакого обоснования причины обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

При этом истцом не представлено никаких документальных подтверждений наличия у Департамента негативных последствий, причиненных заключением  спорного договора.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, само по себе является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы  о том, что ст.174 ГК РФ не применяется   в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998г.), является правильным. Между тем по настоящему делу судом не установлено, что МУП действовал с превышением таких полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу № А50-8239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова