Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А50-26967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7449/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                   Дело № А50-26967/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  - Лежнева И.А.(доверенность № 117 от 02.05.2012);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" Злобин А.В., директор (выписка в материалах дела),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-26967/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество «ПСК») (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (далее – общество «СМУ № 11») (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества «СМУ № 11» к обществу «ПСК»

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю, Филиал по Пермскому краю Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Департамент планирования и развития территории города Перми

установил:

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального иска общества «ПСК». Встречный иск  общества «СМУ № 11» удовлетворен, признано отсутствующим право собственности общества «ПСК» на часть объекта инженерные сети по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52 от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2».

Общество «СМУ № 11» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ПСК» судебных расходов в сумме 204 232 руб., в том числе 200 000 руб. на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов, связанных с фактическим исполнением решения, 3 432 руб. расходы, связанные с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 06.06.2012 заявление удовлетворено частично, с общества «ПСК» в пользу общества «СМУ № 11» взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ПСК» с определением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму до разумных пределов, в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов отказать. В обоснование доводов указывает на необоснованность заявленных ко взысканию издержек. Как полагает заявитель, представленный обществом «СМУ № 11» договор на оказание юридических услуг не подтверждает оказание услуг именно по настоящему делу, поскольку заключен ранее предъявления иска в суд и в нем указано на представление интересов по делу с иным предметом спора, нежели рассматривался по настоящему делу. Акт приема-передачи выполненных работ составлен к ином договору. По мнению заявителя жалобы, принимавшая участие в судебном заседании от имени общества «СМУ № 11» Ястребова И.Е., не являлась сотрудником фирмы, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, ввиду чего её участие не могло оплачиваться в соответствии с названным договором оказания услуг. Кроме того сумма, определенная судом как стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, не является обоснованной. Размер суточных, предъявленных ко взысканию и взысканных судом, не подтвержден документально, при этом приказ о направлении в командировку таким доказательством не является.

Представитель общества «СМУ № 11», принимавший участие в судебном заседании, указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, в той части, в которой обществу «СМУ № 11» отказано в удовлетворении заявления, определение им не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества «СМУ № 11» удовлетворен, признано отсутствующим право собственности общества «ПСК» на часть объекта инженерные сети по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 52 от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2». Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, суд  кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов в силе.

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о судебных издержках не рассматривался, общество «СМУ № 11», в пользу которого разрешен спор, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ПСК» судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, положения ст. 106 Кодекса относят, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в обоснование заявления общество ссылается на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, а также расходы по фактическому исполнению решения в сумме 800 руб.

В подтверждение понесенных транспортных и командировочных расходов, общество «СМУ № 11» представило приказ о направлении генерального директора в командировку в г. Екатеринбург для представления интересов общества «СМУ № 11» в суде кассационной инстанции с выплатой суточных в размере 1200 руб. в сутки и возмещением командировочных расходов на основании подтверждающих документов (т. 6, л.д. 118).

Директор по расходному кассовому ордеру получил на подотчет денежные средства в размере 3600 руб. (т. 6, л.д. 119).

Согласно авансовому отчету израсходовано 3432 руб., в том числе 2400 руб. суточные, 1032 руб. проезд в г. Екатеринбург и обратно (т. 6, л.д. 120, оборот л.д. 121).

В подтверждение фактического нахождения в командировке представлено командировочное удостоверение с отметкой о выбытии из г. Пермь 04.12.2011, прибытии в г. Екатеринбург 05.12.2011, выбытием из г. Екатеринбурга 05.12.2011 и прибытием в г. Пермь 05.12.2011. Также представлены проездные документы, подтверждающие проезд Злобина А.В. из г. Пермь в г. Екатеринбург и обратно на сумму 1032 руб. (т. 6, л.д. 124).

Поскольку факт несения командировочных (транспортные и суточные) расходов обществом «СМУ № 11» подтвержден документально, а также принимая во внимание, что расходы являются обоснованными, представляют собой экономные расходы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взыскания в полном размере в сумме 3432 руб.

Довод общества «ПСК» о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что суточные на предприятии установлены в размере 1200 руб., апелляционным судом рассмотрен, однако непредставление приказа само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов, при этом данная сумма указана в приказе о направлении в командировку, а доказательствами того, что она превышает размер суточных, определенных локальным нормативным актом организации, суд не располагает, кроме того, заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов не является чрезмерной.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов общество «СМУ № 11» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эксперт» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги, поименованные в п. 2, 2.1-2.4 договора. Стоимость услуг определена до 5% от балансовой стоимости участка теплотрассы, по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина 44а, принадлежащей заказчику, но не менее 200 000 руб. (п. 4 договора).

Приказом ООО «Консалтинговая фирма «Эксперт» представителями назначены сотрудники фирмы Ермилов В.Ю., директор, и Ястребова И.Е., юрист (т. 6, л.д. 114).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором поименованы выполненные исполнителем услуги и определена их стоимость 200 000 руб. Заказчик замечаний к исполнителю не имеет (т. 6, л.д. 111).

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена приобщенными к материалам дела платежными документами (т. 6, л.д. 130-132).

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, общество «СМУ № 11» представило в суд данные о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь.

Сопоставив данные сведения, определив объем работы, выполненной представителями в интересах общества «СМУ № 11» при рассмотрении настоящего дела, и учитывая конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 200 000 руб. чрезмерными, и с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, уменьшил данную сумму.

Таким образом, с учетом того, что суд взыскал судебные расходы в сумме 80 000 руб., из них транспортные и командировочные расходы в сумме 3432 руб., расхода на представителя судом взысканы в сумме 76 568 руб.

Общество «СМУ № 11» в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, определение суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму судебных издержек в общем размере 80 000 руб. разумной и ввиду отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу № А50-26967/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов