Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А60-8896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7377/2012-ГК

г. Пермь

29 августа 2012 года                                                      Дело №А60-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны, – не явились,

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, – не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, – не явились,

от третьего лица, Садритдинова Дамира Накиповича, - Садритдинов Д.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Садритдинова Дамира Накиповича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-8896/2012,

вынесенное судьей А.А.Ануфриевым,

по иску индивидуального предпринимателя Станилевич Ольги Владимировны (ОГРНИП 304660207700011,  ИНН 660200039472)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа 

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Садритдинов Дамир Накипович, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станилевич Ольга Владимировна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 14 от 31.12.2010 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-35/049/2010-370, расположенное по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, к ней - индивидуальному предпринимателю Станилевич Ольге Владимировне, как к покупателю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Садритдинов Дамир Накипович.

Решением суда от 18.05.2012 иск удовлетворен.

Третье лицо - Садритдинов Дамир Накипович, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что данное решение нарушает его права, полагает, что требование истца основано на ничтожной сделке – договоре №14 от 31.12.2010, так как указанный в предмете иска объект на момент такого волеизъявления находился под арестом; о наличии ареста объекта было достоверно известно как продавцу, так и истцу, в связи с чем действия истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны добросовестными. Заявитель апелляционной жалобы добросовестным приобретателем имущества считает себя как лицо, приобретшее имущество в ходе проведения торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Артемовский городской округ», в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования «Артемовский городской округ».

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем 31.12.2010 заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

Имущество являлось объектом собственности Артемовского городского округа (пункт 2 договора).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 31.01.2012 государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного в предмете иска объекта была приостановлена на срок до 29.02.2012 на основании заявления стороны договора купли-продажи - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, о возвращении необходимых для регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимость документов.

Полагая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, индивидуальный предприниматель Станилевич Ольга Владимировна  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено мотивированных возражений в отношении причин и оснований возвращения соответствующих документов, что исключило возможность государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимость.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции свидетельствующим об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на заявленный истцом объект недвижимости, что соответствует положениям, предусмотренным ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно повлекло удовлетворение иска.

Довод заявителя жалобы о том, требование истца основано на ничтожной сделке – договоре № 14 от 31.12.2010, спорный объект на момент заключения и исполнения указанного договора находился под арестом, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

 В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемого заявителем апелляционной жалобы договора недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу № А60-8896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова