Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-26974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7581/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                   Дело № А50-26974/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "ВЭД-Партнер" (ОГРН 1045900357128, ИНН 5903046830): Хамитов Р.П., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Черемных Е.Ю,, паспорт, доверенность от 01.09.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица – ООО «Камабумпром»: Калегин В.А., паспорт, доверенность от 09.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВЭД-Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года

по делу № А50-26974/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "ВЭД-Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Камабумпром»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

 ООО "ВЭД-Партнер" (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность антимонопольным органом превышения ООО "ВЭД-Партнер" цен  на услуги СВХ, сформировавшихся на конкурентном рынке. Ссылается на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21436/10 решение антимонопольного органа признано недействительным, что в силу п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для прекращения в отношении заявителя дела №489-11-А. Экспертным заключением, составленным ООО «Авангард» подтверждается, что цены на услуги СВХ ООО "ВЭД-Партнер" не превышают цены, установленные в условиях конкуренции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Третье лицо - ООО «Камабумпром» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

  ООО "ВЭД-Партнер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "ВЭД-Партнер" от 20.06.2012, письма ООО «Авангард» от 22.06.2012.         Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не обоснована. Кроме того, пояснения заключения экспертизы, содержащиеся в письме от 22.06.2012, не могут быть приняты после вынесения судом решения, поскольку это противоречит положениям ст.86 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009  в  адрес  Пермского УФАС поступила жалоба ООО «Камабумпром» об установлении высокой цены за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца склада временного хранения (СВХ) ООО «ВЭД-Партнер» (т.2 л.д.124).

         Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №678-09-а по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

         В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

         ОАО «Лизинговая компания «ЛизингБизнес» 13.08.2008 был заключен контракт с фирмой «Vaahto Oy» (Финляндия) №27246 на поставку оборудования для реконструкции бумагоделательной машины ООО «Камабумпром». Со значительным объемом и количеством единиц оборудования поставка осуществилась отдельными партиями под единым кодом ТН ВЭД России 8439 20 000 9 на основании классификационного решения ФТС от 12.08.2009.

         В связи с отказом Пермской таможней указанным юридическим лицам в открытии временной зоны таможенного контроля на их территории ООО «Камабумпром» для размещения поставляемого технологического оборудования обратилось к владельцу СВХ, расположенного на таможенном посту Пальниковский – ООО «ВЭД-Партнер», с которым по договору хранения в период с сентября 2009 по ноябрь 2010 произведена оплата в размере более 20 млн. руб.

         В целях рассмотрения жалобы по существу антимонопольным органом был проведен анализ конкурентной среды на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа в территориальных границах Пермского края (т.2 л.д.104).

          Проведя указанный анализ, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу, что положение ООО «ВЭД-Партнер» является доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа и в его действиях, связанных с установлением и поддержанием в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада, имеются признаки недобросовестной конкуренции.

         26.07.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №678-09-А (исх. от 26.07.2010 №6347-10) о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» актом злоупотребления

доминирующим положением, запрещенным п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.88) и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх.№6348-10), которым ООО «ВЭД- Партнер» предписано не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 30.09.2010 установить экономически обоснованную цену на данные услуги, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.103).

         Указанное решение и предписание оспорены обществом в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу №А50-21436/2010 (т.1 л.д.27), оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (т.1 л.д.69), Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011 (т.1 л.д.76), решение Пермского УФАС по делу №678-09-А частично признано недействительным, а именно: признаны незаконными п.2 и п.3 решения о признании действий ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в течение 2009 года и 1 полугодия 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения, нарушившими п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание.

         Требования заявителя не были удовлетворены в части п.1 решения, поскольку при рассмотрении дела №А50-21436/2010 судом установлено, что доминирующее положение общества на рынке оказания услуг складов временного хранения антимонопольным органом доказано.

         Суды при рассмотрении дела №А50-21436/2010 пришли к выводу о том, что факт установления и удержания ООО «ВЭД-Партнер» монопольно высокой цены не подтвержден, не доказано антимонопольным органом отсутствие второго критерия, установленного ст.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, судами указано, что оценка рентабельности и прибыльности деятельности общества не проводилась.

         08.07.2011 в адрес Пермского УФАС вновь поступила жалоба ООО «Камабумпром», в которой ООО «Камабумпром» повторно просило антимонопольный орган принять меры к прекращению нарушения антимонопольного законодательства со стороны владельца СВХ ООО «ВЭД-Партнер» (т.1 л.д.84).

         Антимонопольным органом по факту обращения общества проведена проверка и в отношении ООО «ВЭД-Партнер» возбуждено дело №489-11-А по признакам нарушения п.1, 3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         07.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №489-11-А (исх. от 07.11.2011 №11006-11):  1) о признании положения ООО «ВЭД-Партнер» в 2009-2010 годах доминирующим на рынке услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Пермского края в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом совокупной доли трех хозяйствующих субъектов: ЗАО «Рост-Имэк», ООО ВЭД-Партнер, ООО «УралВЭДсклад», осуществляющих деятельность в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту в 2009-2010 годах, более 90%;   2) о признании действия ООО «ВЭД-Партнер» по установлению и поддержанию в 2009 году и 1 квартале 2010 года монопольно высокой цены на услуги склада временного хранения открытого типа, расположенного в пос.Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту, нарушением п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как указанные действия ущемляют интересы потребителя этих услуг - ООО «Камабумпром» (т.1 л.д.9), и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (исх. от 07.11.2011 №611007-11), которым ООО «ВЭД-Партнер» предписано прекратить злоупотребление доминирующим

положением на рынке предоставления услуг склада временного хранения открытого типа на территории Пермского края, а именно: не устанавливать и не

поддерживать монопольно высокую цену на услуги склада временного хранения открытого типа, в срок до 10.12.2011 года установить экономически обоснованную цену на услуги склада временного хранения открытого типа, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (т.2 л.д.25).

         Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности  антимонопольным органом нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

         В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим  признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих