Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-11542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8395/2012-ГК

г. Пермь

 30 августа 2012 года                                                           Дело № А71-11542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ООО «КОМПАС»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

от 06 июня 2012 года, вынесенное судьёй С.Ю.Бакулевым

в рамках дела № А71-11542/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж-лайн» (ООО «Иж-лайн» ОГРН 1031801962433, ИНН 1835056862)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Алексею Витальевичу (ИП Трофимов А.В. ОГРНИП 305184002600070, ИНН 183300469353)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       ООО «Иж-лайн» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Трофимову А.В.  (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 взыскано с ответчика в пользу ООО «Иж-лайн» 40 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 49-51).

27 января 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист серия АС   № 002350131 (л.д. 54-55).

         10.05.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «КОМПАС» о замене взыскателя по исполнительному листу ООО «Иж-лайн»  на ООО «КОМПАС» (л.д. 63-64). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 111-114).

ООО «КОМПАС», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции установлена законность заключённых договоров уступки, отсутствие возражений в отношении правопреемства со стороны лиц, участвующих в деле, а также со стороны Неклюдова А.П., ООО ПТФ «Спецстрой», поэтому отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только на основании отсутствия процессуального правопреемства по предшествующим договору между ООО «КОМПАС» и ООО ПТФ «Спецстрой» договорам цессии не является законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу 27.01.2012 взыскателю - ООО «Иж-Лайн» - выдан исполнительный лист серии АС № 002350131 на взыскание с ИП Трофимова А.В. 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, ООО «КОМПАС» сослалось на заключённый между ним и ООО ПТФ «Спецстрой» договор цес­сии от 14.03.2012, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности ИП Трофимова А.В., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу № А71 -11542/2010, в полном объеме перешло от ООО ПТФ «Спецстрой» к ООО «Компас».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что отсутствует проведённое  процессуальное правопреемство сначала с ООО «Иж-Лайн» (первоначальный взыскатель) на Неклюдова Алексея Павловича (последующий взыскатель), с Неклюдова Алексея Павловича на ООО ПТФ «Спецстрой», поэтому процессуальное правопреемство между ООО ПТФ «Спецстрой» и ООО «КОМПАС» не может в данном случае быть проведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

        Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

        Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между ООО «Иж-лайн» и Неклюдовым Алексеем Павловичем подписан договор № ИжЛ-С/193 уступки права требования, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, Приложение № 1) право требования оплаты задолженности ИП Трофимова А.В., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу № А71-11542/2010, в полном объеме перешло к Неклюдову А.П. (л.д. 85-89).

Впоследствии между Неклюдовым А.П. и ООО ПТФ «Спецстрой» был подписан договор цессии от 13.03.2012, в соответствии с условиями которого право требования оплаты задолженности ИП Трофимова А.В., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу  № А71-11542/2010, в полном объеме перешло от Неклюдова А.П. к ООО ПТФ «Спец­строй» (л.д. 90-94).

14 марта 2012 года между ООО ПТФ «Спецстрой» и ООО «КОМПАС» был подписан договор цес­сии, в соответствии с условиями которого право требования оплаты задолженности ИП Трофимова А.В., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2010 по делу  № А71 -11542/2010, в полном объеме перешло от ООО ПТФ «Спецстрой» к ООО «КОМПАС» (л.д. 95-99).

В соответствие со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2.3 договора уступки права требования от 13.03.2012, заключенного между ООО «Иж-лайн» и Неклюдовым А.П. следует, что права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента оплаты стоимости уступаемого права требования в соответствии с      п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что за передаваемое право  требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 263 166 руб. 65 коп. путем перечисления на расчетный счет не позднее чем через 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении цессионарием условий договора уступки права требования от 13.02.2012 в части соблюдения п.п. 2.3, 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что уступаемое взыскателем (ООО «Иж-лайн») право перешло к Неклюдову А.П., а от последнего – к последующим лицам (ООО ПТФ «Спецстрой», ООО «КОМПАС»).  Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

С учетом изложенного произвести правопреемство, о котором заявлено ООО «КОМПАС», в данном случае не представляется возможным.   

Вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о проведе­нии процессуального правопреемства с ООО ПТФ «Спецстрой» на ООО «КОМПАС» напрямую удовлетворению не подлежит ввиду необходимости осуществ­ления процессуального правопреемства сначала с ООО «Иж-лайн» на Неклюдова Алексея Павловича, с Неклюдова Алексея Павловича на ООО ПТФ «Спецстрой» и только потом с ООО ПТФ «Спецстрой» на заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку процессуальная замена – это право, а не обязанность стороны материального правоотношения. В случае если сторона не намерена совершать процессуальные действия, она вправе не заявлять о процессуальном правопреемстве и уступить право (требование) иному лицу.

Принимая во внимание, что указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по рассматриваемому вопросу,  основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года  по делу №А71-11542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко