Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-3739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8040/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                             Дело № А50-3739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Дружининой Л.В.,

судей                                                                    Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис": Мормуль Н.Ш., доверенность № 124 от 07.06.2012, паспорт; Романова Е.В., доверенность № 97 от 17.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Хашимов А.Б., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу № А50-3739/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис" (ОГРН  1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее – ООО «Моторостроитель», ответчик) суммы основного долга по договору уступки права (требования) от 17.06.2011 № 048/255/2011, соглашению от 20.06.2011 в размере 1 428 408 руб. 04 коп., процентов за предоставление рассрочки в размере 8 037 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. 46 коп. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», третье лицо; л.д. 1-2).

В судебном заседании 24.05.2012 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.98-100), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120). В результате этого предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору уступки права (требования) от 17.06.2011 № 048/255/2011 в размере 3 096 735 руб. 16 коп., процентов в размере 38 641 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 11 312 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д.122-125).

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. По мнению истца, решение в его мотивировочной части незаконно, необоснованно и подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «Моторостроитель» в размере 3 096 735 руб. 16 коп., право требования которой перешло к истцу  на основании по договора № 048/255/2011 от 17.06.2011 уступки права (требования), заключенного с  ООО «Пермская сетевая компания» и  образовавшейся по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 61-4081 от 01.01.2008 по счетам-фактурам за период октябрь и декабрь 2010 года в части 12 142 040 руб. 15 коп. (по счету-фактуре № 18283 от 31.10.2010 сумма уступаемого права требования составила 7 838 207 руб. 63 коп., по счету-фактуре № 23345 от 31.12.2010 сумма уступаемого права требования составила 4 150 853 руб. 64 коп., а также сумма уступаемого права требования судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № А50-7537/10 составила 152 978 руб. 88 коп.).

Ссылаясь в оспариваемом решении на судебный акт по делу № А50-1121/2011, истец считает, что судом первой инстанции не учтено следующее. Вступившим в законную силу решением по делу № А50-1121/2011  установлена стоимость поставленной тепловой энергии по договору № 61-4081 от 01.01.2008 за период октября 2010 года в размере 9 663 918 руб. 59 коп. (без НДС), т.е. больше, чем передано истцу по счету-фактуре № 18283 от 31.10.2010, также установлена оплата в размере 9 400 000 руб. 00 коп. По мнению истца, размер действительных переданных требований (с учетом оплаты ответчиком) за октябрь 2010 года по счету-фактуре № 18283 от 31.10.2010 составляет 263 918 руб. 59 коп. В оспариваемом же решении судом не дана оценка переданному истцу права требования по указанному счету-фактуре, не сделан вывод о действительности переданного требования в размере 263 918 руб. 59 коп. и о его недействительности в размере 7 574 289 руб. 04 коп.

Ссылаясь в оспариваемом решении на судебный акт по делу № А50-3375/2011, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено следующее. В указанном решении суда установлена стоимость поставленной тепловой энергии по договору № 61-4081 от 01.01.2008 за период декабря 2010 года в размере 11 269 718 руб. 36 коп., установлен факт переплаты ответчиком в адрес ООО «Пермская сетевая компания» в размере 5 599 627 руб. 33 коп. При этом решение по делу № А50-3375/2011 содержит указание на заключение 17.06.2011 между ООО «Пермская сетевая компании» и ООО «Пермгазэнергосервис» договора уступки права (требования), по которому уступлено право требования задолженности ООО «Моторостроитель» по договору № 61-4081, в том числе за декабрь 2010 года на сумму 4 150 853 руб. 64 коп. В решении суда по делу № А50-3375/2011 от 04.10.2011 стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 установлена в размере 11 269 718 руб. 36 коп, т.е. больше, чем передано истцу по счету-фактуре № 23345 от 31.12.2010. Учитывая, что оплата ответчиком была произведена в полном объеме, более того, решение суда установлен факт переплаты, ООО «Пермская сетевая компания» не могло передать ООО «Пермгазэнергосервис» право задолженности за декабрь 2010 года, следовательно, требования, переданные по счету-фактуре № 23345 от 31.12.2010 не действительны в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 также содержит ссылку на договор уступки права требования между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 4150853 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решение не дана оценка переданного истцу права требования по счету-фактуре № 23345 от 31.12.2010, не сделан вывод о недействительности переданного требования в полном объеме. Из оспариваемого решения следует, что право требования в размере 4 150 853 руб. 64 коп. уступленное истцу действительно.

В абзацах 7 и 8 стр.3 оспариваемого решения, не смотря на то, что сделана ссылка на решения по делам № А50-1121/2011 и № А50-3375/2011, не указано, что требования, переданные третьим лицом истцу по договору уступки права требования недействительны  в части 11 725 142 руб. 68 коп. (действительны в части 263 918 руб. 59 коп.). По мнению истца, суд не вправе был принимать решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не обосновав размер действительных требований истца к ответчику, суду было необходимо установить размер первоначальной задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, истец просит изменить решение в мотивировочной части и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе (изложить абзацы 7, 8 стр.3 мотивировочной части решения с указанием на действительность переданных требований в размере 263 918 руб. 59 коп. и недействительность переданных требований в размере 11 725 142 руб. 68 коп. с учетом вступивших в законную силу судебных решений).

В судебном заседании 27.08.2012 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение –изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермская сетевая компания» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 (л.д.13-17).

Пунктом 1.1.1. договора уступки от 17.06.2011 определено, что Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «Моторостроитель» в сумме 12 142 040 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%),  образовавшегося по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 61-4081 от 01.01.2008, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Моторостроитель» по счетам-фактурам за октябрь 2010 г. и декабрь 2010 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по решению суда по делу № А50-7537/2010.

В числе уступленного права требования в пункте 1.1.1 договора от 17.06.2011 стороны указали сумму уступаемого права по счету- фактуре №18283 от 31.10.2010 в размере 7838207 руб. 63 коп. и сумму уступаемого права по счету- фактуре №23345 от 31.12.2010 в размере 4150853 руб. 88 коп.

20 июня 2011 года между ООО «Моторостроитель» (Должник) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Кредитор) заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) (л.д.18).

Согласно пункту 1 указанного соглашения Должник имеет перед Кредитором задолженность в сумме 12 142 040 руб. 15 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2011.

Истец, определив задолженность ответчика за вычетом произведенной оплаты по соглашению от 20.06.2011 в размере 8 892 326 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А50-7537/2010, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные судебными актами по делам №А50-1121/2011 и №А50-3375/2011 обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком истцу по соглашению от 20.06.2011  частичной оплаты, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом этого, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, декабре 2010 года, право требования которой передано истцу от ООО «ПСК» как первоначального кредитора на основании договора цессии от 17.06.2011, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие такого права требования и размер задолженности ООО «Моторостроитель» за полученную в указанном периоде тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, до передачи  ООО «ПСК» как первоначальным кредитором своего права требования взыскания задолженности с ООО «Моторостроитель» за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года обществу «Пермгазэнергосервис», первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд за реализацией своего права требования взыскания задолженности с ООО «Моторостроитель» по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу №А50-1121/2011, вступившим в законную силу  требования истца признаны частично обоснованными. В мотивировочной части указанного судебного акта судом установлено общее количество поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии в размере 11343,16 Гкал на сумму 9663918 руб. 59 коп. Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности