Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-3739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 9400000 руб., судом размер основного долга за тепловую энергию был определен в сумме 263918 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку решением  Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу №А50-1121/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие и размер обязательства ООО «Моторостроитель» перед ООО «ПСК» как первоначальным кредитором, связанного с поставкой ответчику тепловой энергии в октябре 2010 года, ООО «Пермгазэнергосервис» как новый кредитор на основании договора уступки от 17.06.2011, вправе обратиться в рамках арбитражного дела №А50-1121/2011 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Нарушенное в таком случае право ООО «Пермгазэнергосервис» подлежит восстановлению в ином порядке.

Отсутствие у ООО «Моторостроитель»» перед ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 свыше установленной судом в деле №А50-1121/2011 суммы основного долга в размере  263918 руб. 59 коп. свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 17.06.2011 ООО «ПСК» передало ООО «Пермгазэнергосервис» несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования и при наличии иного способа восстановления права ООО «Пермгазэнергосервис» на получение с ООО «Моторостроитель» денежной суммы за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года,  основания для удовлетворения предъявленного иска в этой части отсутствовали.

При этом, выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Помимо этого, в соответствии с условиями договора  от 17.06.2011, ООО «Пермгазэнергосервис» уступлено право требования суммы в размере 4150853 руб. 64 коп. на основании счета- фактуры №23345 от 31.12.2010.

До заключения указанного договора от 17.06.2011, первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Моторостроитель» задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу №А50-3375/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части указанного судебного акта судом при определении размера задолженности ООО «Моторостроитель» перед ООО «ПСК» вычтена сумма уступленного ООО «Пермгазэнергосервис» права требования в сумме 4150853 руб. 64 коп. и сумма, зачтенная в счет оплаты в размере 13123341 руб. 57 коп. на основании договора от 30.05.2011. Кроме этого, судом признано неправомерным предъявление к оплате задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в связи с отсутствием установленного для ООО «ПСК» тарифа на горячую воду, а также признано неправомерным увеличение суммы основного долга на сумму НДС.

  С учетом этого, при наличии переплаты в размере 5599627 руб. 33 коп. судом сделан вывод об отсутствии основного долга у ООО «Моторостроитель» за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела доводы ООО «Пермгазэнергосервис», изложенные в апелляционной жалобе об установлении судом первой инстанции при рассмотрении дела №А50-3375/2011 суммы основного долга в размере 11269718 руб. 36 коп., использованной при исчислении процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу №А50-3375/2011, апелляционным судом признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности исключения при определении размера основного долга суммы НДС. В связи с чем, решение суда от 04.10.2011  в части размера взысканных процентов изменено, проценты определены в размере 408238 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу по делу №А50-3375/2011 размер процентов определен ответчиком также в сумме 408238 руб. 70 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 13703117 руб. 18 коп. (с НДС), из чего следует, что размер основного обязательства, признанного обоснованным апелляционным судом в постановлении от 22.12.2011 по делу №А50-3375/2011 составил 13703117 руб. 18 коп., а не 11269718 руб. 36 коп., как ошибочно посчитал ООО «Пермгазэнергосервис».

 При этом судами и первой и апелляционной инстанций в деле №А50-3375/2011 в счет оплаты задолженности за поставленную в декабре 2010 г. ООО «Моторостроитель» тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 30.05.2011 зачтена сумма в размере 13123341 руб. 57 коп., правомерность учета которой  в счет исполнения обязательства по оплате, не оспаривается сторонами и в настоящем деле. Соответственно, размер основного долга по оплате тепловой энергии, полученной ООО «Моторостроитель» в декабре 2010 года на момент заключения договора уступки прав требования от 17.06.2011 составлял 579775 руб. 61 коп. (13703117,18 – 13123341, 57 = 579775,61).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая произведенную ООО «Моторостроитель» в адрес ООО «Пермгазэнергосервис» по соглашению от 20.06.2011 оплату в размере 8892326 руб. 11 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оснований для выводов о наличии у ООО «Моторостроитель» основного долга за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого судебного акта установленного размера задолженности ООО «Моторостроитель» за поставленную в октябре и декабре 2010 года тепловую энергию, не привели к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 является законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 28.05.2012  по  делу     № А50-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова