Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-6131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Согласно ч. 4 ст. 14.3 КоАП РФ прерывание рекламой при кино- и видеообслуживании демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма, религиозной телепередачи, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут, трансляцией агитационных материалов, распространяемых в телепрограммах и телепередачах в соответствии с законодательством о выборах и референдумах, способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма либо телепрограммы или телепередачи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Факт нарушения заявителем требований ч.3, п.2 ч.4 ст.14 Федерального закона «О рекламе», установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина ООО «НР» выразилась в том, что общество, являясь  рекламораспространителем рекламы, как лицо, осуществляющее непосредственное распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе.

         Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют,  в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.ч. 2, 4 ст.14.3 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

         В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что заинтересованным лицом  нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, поскольку при проведении проверки антимонопольный орган вышел за пределы предмета внеплановой проверки. Ссылается на то, что проверка проведена  за пределами эфирного времени, отведенного для спорных телепередач, а именно: в течение 60 минут эфирного времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, при этом отмечает следующее.

         Частью 2 ст. 35.1 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 3 - 6 данной статьи.

         Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 35.1 Федерального закона №38-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

         В соответствии со ст. 14  Федерального закона N 294-ФЗ  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

         Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для проведения в отношении ООО «НР» внеплановой проверки послужило заявление гражданки Захарьиной О.Ю.

         Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы в телепрограмме «Новый Регион», транслируемой на территории города Ижевска 11.11.2011 в телепередаче «Ижевск О.П.А», а также 14.11.2011 в телепередаче «Живу в Ижевске» и в рубрике «Деловой Ижевск». Документы, перечисленные в данном приказе, истребованы у общества исходя из существа предмета и целей проверки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, указывается на превышение эфирного времени вещания, подвергнутого проверке, то есть в пределах часа.

Предоставление документов – копии сеток вещания на 11.11.2011 и 14.11.2011, содержащих информацию о телепередачах, рекламе и времени их трансляции в указанные дни, включено в предмет проверки (п.8.6 приказа от 16.12.2011) (т.1 л.д.51). Видеозапись и сетка вещания были запрошены у общества с целью установления фактического времени выхода телепередачи «Живу в Ижевске» и рубрики «Деловой Ижевск», а также их продолжительности. Проведение проверки в пределах эфирного времени, отведенного для спорных телепередач, т.е. в течение 60 минут эфирного времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., не явилось нарушением действующего законодательства, не нарушило права и интересы заявителя.

         Антимонопольным органом непосредственно были обнаружены нарушения ч.3, п.2 ч.4 ст.14 Закона о рекламе при проверке распространения заявителем рекламы в телепередачах «Ижевск О.П.А.» и «Живу в Ижевске» и по объему трансляции рекламы в телепрограммах «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион» в течение часа. Данные обстоятельства и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «НР» дела № СЮ 04-03/2012-5Р по признакам нарушения о рекламе, принятию решения и предписания УФАС по УР от 24.02.2012 по делу №СЮ04-03/2012-5Р.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при проведении проверки антимонопольным органом не были допущены нарушения Федерального закона №294-ФЗ. При этом, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что в ходе проведения проверки должностные лица антимонопольного органа вышли за ее пределы.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21 мая 2012  года  по делу № А71-6131/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО "НР" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб