Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-17989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8152/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                             Дело № А60-17989/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О. 

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Дьяконошвили Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2011;

от заинтересованного лица ООО "Паритет" (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Павлова Т.В., предъявлен паспорт, протокол №2 от 18.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-17989/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к ООО "Паритет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее –  заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что производственный контроль, осуществляемый обществом в соответствии с утвержденной программой  производственного контроля, не является достаточным для обеспечения качества реализуемой продукции и не свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение законодательства РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность лица привлекаемого к ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на недоказанность административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 01-01-01-03-22/25306 от 28.12.2011 проведена плановая выездная проверка ООО «Паритет» по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в магазине общества по адресу: г. Первоуральск, ул. Талица, д. 5.

В результате проверки административным органом было обнаружено, что в обороте находятся пищевые продукты, не соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а именно реализуется и хранится:

- масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое "Маслодар", м.д.ж. 72,5%, дата выработки 24.01.2012 г., изготовитель ООО "ТПК "Маслодел", г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5, не соответствующее требованиям п. 4.2.2.1. ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по составу используемого сырья (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 492 от 14.02.2012 г.);

- консервы мясные "Говядина тушеная", высший сорт, дата выработки 06.05.2008 г., изготовитель ПО "Лужский консервный завод", Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, 18 "А", не соответствующие требованиям п. 1.6. ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина Тушеная. Технические условия" (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 491 от 20.02.2012 г.).

По данному факту составлен акт проверки от  27.02.2012.

Административным органом были сделаны выводы о том, что обществом нарушены ст. 17, ст. 25, ст. 26, приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 4, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина Тушеная. Технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

01.03.2012 административным органом в присутствии законного представителя юридического лица Павловой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к  административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть  возложена  на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

        При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом были приняты все достаточные и исчерпывающие меры по организации и обеспечению розничной продажи мясной и молочной продукции с соблюдением технических регламентов.

Так судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что все необходимые действия при приемке товара были произведены, вся сопроводительная документация на масло сливочное и консервы мясные была оформлена надлежащим образом и имелась в наличии у заинтересованного лица.

Кроме того, административный орган, ссылаясь на то, что Производственная программа общества на 2012 год не соответствует обязательным требованиям, действует только в отношении микробиологических показателей, в отношении органолептических и физико-химических показателей контроль не проводится, между тем, данный вопрос не исследовал. В качестве доказательства виновности по делу такая программа арбитражному суду представлена не была, ссылка в протоколе об административном правонарушении на рассматриваемый документ отсутствует.

Поскольку у суда не имеется возможности установить факт несоответствия производственной программы общества вышеуказанным требованиям, возникшие сомнения относительно наличия вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения носят неустранимый характер и свидетельствуют о не исследованности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылка на предоставление программы производственного контроля, протоколов лабораторных испытаний арбитражному суду для обозрения также не влечет отмену судебного акта. Арбитражный суд не должен подменять административный орган, выявивший административное правонарушение.

Оснований для переоценки указанных выше выводов Арбитражного суда Свердловской области у  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, либо свидетельствующих о неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность для обеспечения качества реализуемой продукции соблюдения обществом  разработанной  программы производственного контроля документально не обоснована. Не содержит таких выводов ни протокол об административном правонарушении, ни заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), возбудившее  дело об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, однако, не указал, какие именно действия должно было предпринять привлекаемое к административной ответственности лицо, с целью избежания выявленных  нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении по изложенным выше мотивам подлежат отклонению. Не основаны на указанных выше положениях действующего законодательства возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что КоАП РФ не предписывает уполномоченному на составление  протокола должностному лицу обосновывать виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Что касается решения мирового судьи судебного участка №1 г.Первоуральска по делу №5-189/2012 от 02.04.2012г. о привлечении директора общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, то оно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от участников процесса