Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-3526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№315-Ф3, Уставом некоммерческой организации могут быть отнесены к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Таким образом, независимо от того к компетенции какого органа Устав партнерства относит вопрос о приеме в члены, по закону таким органом является постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. В некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» таким органом является Президиум Партнерства, который и принял решение о приеме в члены ООО «Группа предприятий «КИТ».

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что ООО «Группа предприятий «КИТ» был подан пакет документов, предусмотренный п. 5 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует действительности. В материалах дела имеются копии указанных документов на 242 листах, о чем суд и указал в своем решении. Ответчик, направив заявление и документы в соответствии с содержанием ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразил свое волеизъявление на вступление в члены партнерства и, соответственно, на приобретение гражданских прав и обязанностей члена партнерства, а значит, принял на себя обязанность по уплате членских и иных предусмотренных в партнерстве взносов.

Несоблюдение требования о направлении решения о приеме в члены не может являться основанием для признания факта неприема в члены, так как лицо подавшее заявление о вступлении в саморегулируемую организацию становится ее членом с момента принятия решения о приеме соответствующим органом, а не с момента направления такого решения. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о приеме в члены саморегулируемой организации направляется в адрес лица подавшего заявление о вступлении. В статье не оговорен способ, которым данное решение должно быть направлено в адрес заявителя, следовательно, то, что решение о приеме в члены было направлено ответчику по электронной почте, незаконным не является.

Кроме того согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также ст. 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о решениях принятых коллегиальным органом саморегулируемой организации (Президиум Партнерства) является публичной. В соответствии с законом, выписка из протокола №11 от 17.11.2009 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте партнерства http://www.as-sro.ru/ и никто не препятствовал ответчику, а также его контрагентам в ознакомлении либо использовании размещенного там документа.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что решения о приеме в члены саморегулируемой организации, принятые коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, в соответствии с ч. 3 ст. 55.17 Градостроительного Кодекса российской Федерации передаются в контролирующий орган Ростехнадзор России, который на своем официальном сайте http://www.gosnadzor.ru/ ведет государственный реестр саморегулируемых организаций, в том числе с данными по истцу. Во исполнение этой нормы 30.11.2009 соответствующее уведомление было подано истцом  в Ростехнадзор, что подтверждается копией уведомления №АС-471/1 от 18.11.2009.

В соответствии с частью 6 статьи 55. 6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске лицу, принятому в члены саморегулируемой организации выдается в течение трех рабочих дней после выполнения всех из нижеперечисленных условий:

- принятие соответствующего решения;

- уплаты вступительного взноса и  взноса  в  компенсационный  фонд саморегулируемой организации.

Ответчик взносы не оплатил, в связи с чем свидетельство о допуске ему выдано не было. Однако данное обстоятельство не означает, что ответчик не является членом некоммерческого партнерства.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие свидетельства о допуске является препятствием в осуществлении строительной деятельности, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-3526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких