Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-5098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8018/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5098/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича: Есин И.А., по доверенности от 20.07.2011, Моторина А.Ю., по доверенности от 20.07.2011,  

от заинтересованного лица Администрации Чердынского муниципального района Пермского края: Бурмакина И.С., по доверенности от 16.01.2012

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратуры Чердынского муниципального района, индивидуального предпринимателя Варламова Владимира Павловича, индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Шляхова Дмитрия Георгиевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Чердынского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года

по делу № А50-5098/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича  (ОГРНИП 304591915600072, ИНН 595601056858)

к Администрации Чердынского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1025902268182, ИНН 5956001625)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Чердынского муниципального района, индивидуальный предприниматель Варламов Владимир Павлович, индивидуальный предприниматель Дьяков Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Шляхов Дмитрий Георгиевич,

о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Администрации Чердынского муниципального района Пермского края по заключению договоров на 2012 год на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района с предпринимателями Шляховым Д. Г., Варламовым В. П., Дьяковым И. А. незаконными и взыскании с Администрации Чердынского муниципального района Пермского края в его пользу судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2012 года) требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые действия Администрации Чердынского муниципального района признаны незаконными как несоответствующие положениям  Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с Администрации  Чердынского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование своих доводов Администрация указывает на то, что суд не правильно отразил обстоятельства дела, в частности, что только после подачи заявки на участие в конкурсе заявитель получил право на заключение договора. Администрация считает, что заявитель, так же как и другие индивидуальные предприниматели, получил право на заключение договора после личного обращения в Администрацию (при признании конкурса несостоявшимся заявитель подал письменную заявку с предложением о заключении договора). Администрация считает, что судом не установлена совокупность оснований для признания действий Администрации незаконными. Также в апелляционной жалобе Администрация не соглашается с суммой взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, указывая на то, что эта сумма чрезмерна; услуги при обращении в государственные, муниципальные органы, органы прокуратуры не относятся к судебным издержкам; расценки, предоставленные заинтересованным лицом, не получили отражение в судебном акте.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чердынского муниципального района в газете «Северная звезда» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору перевозчиков на право заключения договора для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на районных автобусных маршрутах в Чердынском муниципальном районе (т.2, л.д.35). На право заключения договора по маршруту № 101 Чердынь-Ныроб, заявленному по Лоту №2, заявка была подана только индивидуальным предпринимателем Ю.И.Кирьяновым. По причине этого конкурс по Лоту № 2 признан несостоявшимся (т.1, л.д.111), договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района от 12.09.2011г. Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Ю.И.Кирьяновым (т.1, л.д.117-125) со сроком на 1 год.

30 декабря 2011г. Администрацией без проведения конкурсных процедур заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Варламовым В.П., Дьяковым И. А. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Чердынь-Ныроб, а 01.01.2012 такой же договор заключен с предпринимателем Шляховым Д.Г. (т.1, л.д.85-107). Кроме того, после заключения договора с предпринимателем Кирьяновым Ю. И. в действующий договор с предпринимателем Шляховым Д. Г. от 15.06.2011 были внесены изменения дополнительным соглашением от 27.09.2011, в соответствии с которым предпринимателю было разрешено осуществлять перевозки по маршруту Чердынь-Ныроб (л.д. 38-46, том 1).

Полагая, что действия Администрации Чердынского района по заключению договоров не на конкурсной основе не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица не соответствуют Закону № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности. Оспариваемые предпринимателем действия Администрации суд признал незаконными, с заинтересованного лица в пользу предпринимателя взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб., посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения законодателем отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что законом запрещены не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания действий незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия возлагается на орган, совершивший данное действие.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что действиями Администрации на территории Чердынского муниципального района для перевозчиков по автобусному маршруту № 101 Чердынь-Ныроб были созданы неравные условия допуска к осуществлению пассажирских перевозок, поскольку заявитель получил это право только после подачи заявки на участие в конкурсе, а другие предприниматели после личного обращения в Администрацию.

Суд первой инстанции признал, что Администрацией не доказана законность действий по заключению договоров на осуществление пассажирских перевозок с предпринимателями Варламовым В. П., Дьяковым И.А. и Шляховым Д.Г.

Проанализировав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд считает, что требования заявителя в данной части суд удовлетворил обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что заявитель получил право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Чердынь –Ныроб в сентябре 2011 года после проведения конкурса, на котором он был единственным участником (л.д. 110-112, том 1).

Вместе с тем, на том же автобусном маршруте в сентябре и декабре 2011 года, а также в январе 2012 года другие предприниматели получили право осуществлять пассажирские перевозки без проведения конкурсных процедур, после личного обращения в Администрацию.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу и предприниматели, привлеченные в качестве третьих лиц, при осуществлении пассажирских автобусных перевозок по маршруту Чердынь-Ныроб являются конкурентами.

На данном конкурентном рынке Администрация своими действиями создала для предпринимателей неравные условия допуска к приносящей доход предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность своих действий по созданию неравных условий для предпринимателей Администрация не доказала.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые действия Администрации могли привести и привели к ограничению конкуренции, поскольку в результате этих действий на одном маршруте для четырех предпринимателей согласованы такие графики движения, при которых автобусы разных предпринимателей в одни и те же дни недели отправляются от населенных пунктов с небольшим временным интервалом друг от друга.

При этом, свое право на получение дохода от пассажирских перевозок предприниматели Варламов В. П., Дьяков И. А., Шляхов Д. Г. получили, не соперничая друг с другом и с предпринимателем Кирьяновым Ю. И. на конкурсе. Заявитель, получив такое же право на конкурсе, признанном несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, при осуществлении деятельности не получил тех условий осуществления деятельности, на которые он рассчитывал, поскольку другие предприниматели впоследствии также были допущены к перевозкам на том же маршруте.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Проведение конкурсных процедур способствует развитию конкуренции.

При решении вопроса местного значения по организации пассажирских перевозок Администрация не вправе своими действиями (бездействием) ограничивать, не допускать или устранять конкуренцию.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что не все хозяйствующие субъекты были допущены к пассажирским перевозкам на маршруте Чердынь – Ныроб по результатам конкурсных процедур, то есть конкуренция предпринимателей - перевозчиков была ограничена действиями Администрации.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Требования заявителя в данной части удовлетворены судом первой инстанции