Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50-5098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правомерно.

По доводам апелляционной жалобы Администрация не опровергла выводы суда первой инстанции.

Довод о неправильном отражении обстоятельств дела судом первой инстанции рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и содержанию судебного акта. Довод заинтересованного лица о том, что заявитель также получил право на осуществление перевозок после личного обращения в Администрацию, не подтвержден доказательствами. Напротив, в материалах дела представлены доказательства проведения конкурса, участия в нем ИП Кирьянова Ю. И. и заключения с ним договора как с единственным участником конкурса.

Довод о том, что судом не установлена совокупность оснований для признания действий Администрации незаконными также не соответствует содержанию судебного акта, из которого следует, что суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, рассмотрел дело и установил необходимые основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, по существу спора доводы апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд отклоняет.

Вместе с тем, в части, касающейся взыскания судебных расходов в пользу заявителя, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было заявлено о взыскании с Администрации в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование полностью.

Администрация, оспаривая судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов, указывает на то, что взысканная сумма чрезмерна; часть услуг не относится к судебным издержкам; суд не оценил доказательства, представленные Администрацией в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая коллегия «Кватра» (г. Пермь) и ИП Кирьяновым Ю.И. (г. Чердынь) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012г. (т.1, л.д.147). Ответственными исполнителями по договору определены Есин И.А. и Моторина А.В. (пункт 2.1.3 договора). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2012г. оплата произведена в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.148).

Вместе с тем, как правильно указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, не все услуги, поименованные в п. 1.2 Договора от 10.01.2012, связаны с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд считает обоснованным отнесение к судебным расходам оплату за следующие услуги по договору: оформление и направление в суд искового заявления, оформление ходатайств, участие в сборе и обеспечении доказательств, участие в предварительных и основных судебных заседаниях. Исполнение данных услуг подтверждается материалами дела (л.д.5-7, 14, 17, 28-29, 36-37, 58-59, том 1; л.д. 17-23, том 2; протоколами судебных заседаний суда первой инстанции).

Остальные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, не связаны с рассмотрением дела в суде и потому не подлежат оплате за счет заинтересованного лица.

Также апелляционный суд отмечает, что в договоре от 10.01.2012 стоимость каждой услуги не определена. В связи с этим суду первой инстанции следовало оценить стоимость оказанных юридических услуг с учетом представленных сторонами спора доказательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

К материалам судебного дела приобщена информация о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Перми, представленная заявителем (т.2, л.д.29-34), а также информация о стоимости юридических услуг, представленная заинтересованным лицом (т.1, л.д.73-84).

Из представленных сторонами доказательств стоимости юридических услуг следует, что оформление искового заявления расценивается от 1100 руб. до 3000 руб., участие в судебных заседаниях расценивается как за один день участия (от 3000 руб. до 5000 руб.), так и за ведение дела в суде в целом (от 15 000 руб. до 50 000 руб.). Информация о стоимости услуг представителей по оформлению ходатайств и участию в сборе и обеспечению доказательств сторонами не представлена, из чего суд делает вывод, что стоимость данных услуг входит в стоимость услуг по участию в судебных заседаниях (ведению дела представителем).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства стоимости юридических услуг, приняв во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы двумя представителями заявителя, апелляционный суд определил средние значения стоимости юридических услуг и признает разумными и подлежащими взысканию следующие суммы: 2000 руб. за оформление заявления в суд, 20 000 руб. за ведение дела в суде двумя представителями, включающее участие в заседаниях суда первой инстанции, оформление ходатайств, участие в сборе доказательств. Всего  - 22 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица не подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 22 000 руб., является необоснованным, не соответствует положениям АПК РФ и материалам дела.

Правовой подход апелляционного суда по данному вопросу основан на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Таким образом, судебный акт следует отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 22 000 руб.

В остальной части судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-5098/2012 отменить в части взыскания судебных расходов.

         Взыскать с Администрации Чердынского муниципального района (ОГРН 1025902268182, ИНН 5956001625) в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591915600072, ИНН 595601056858) судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  индивидуальному предпринимателю Кирьянову Юрию Ивановичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина