Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-54883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                         Дело № А60-54883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года по делу № А60-54883/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Молдован Валентины Викторовны  (ОГРНИП 304660335800232, ИНН 660304128825)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Молдован В.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ОАО «ГСК «Югория», о взыскании 951 224 руб. 06 коп., из которых 885 489 руб. 68 коп. – страховое возмещение в соответствии с договорами страхования №06-000786-17/10 и №06-00785/17/10 от 04.10.2011, 47 484 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2011 по 19.12.2011. Также истец просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 885 489 руб. 68 коп. Также истцом к возмещению предъявлены 18 250 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО «СКБ-банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере 885 489 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 237 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.05.2011 по 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года исковые требования ИП Молдован В.В. к ответчику удовлетворены в части взыскания 18 250 руб., исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу третьего лица взысканы 885 489 руб. 68 коп. суммы основного долга, 44 237 руб. 59 коп. суммы процентов, 21 594 руб. 55 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из заключенности между истцом и ответчиком договоров страхования №06-000785-17/10 код 012 и № 06-000786-17/10 код 009. При этом установил, что выгодоприобретателем по договорам страхования является третье лицом, обстоятельства произошедшего страхового случая, сумма причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО «ГСК «Югория», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает вывод суда первой инстанции относительно заключенности спорных договоров страхования. Считает, что судом взыскана стоимость имущества, которая фактически не была застрахована ответчиком. Считает необоснованным вывод суда о доказанности размера причиненного ущерба, ссылаясь лишь на ст.10 ГК РФ. Указал, что истец передал все поврежденное имущество оценщику до момента уведомления страховщика о событии, данный факт не мог повлиять на исполнение ответчиком обязанности по осмотру имущества. Взыскание стоимости услуг эксперта, оказанных до момента уведомления ответчика о страховом случае, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательств получения застрахованным имуществом повреждений в результате произошедшего страхового случая. Отчеты ООО «Эксперт» не подтверждают данных обстоятельств, поскольку договор на оценку не содержит задания на оценку, отчеты составлены с нарушением требований ст.11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности», содержат противоречивые выводы и недостоверные сведения, при этом не содержат выводов по определению размера ущерба.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что в договорах страхования согласованы все существенные условия. Ответчиком не были осуществлены все необходимые действия к определению размера причинного ущерба. Доказательств проведения ответчиком оценки причиненного в результате пожаров ущерба не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство назначении экспертизы с целью установления величины утраты товарного вида и снижения потребительских свойств в стоимостном выражении имущества истца.

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ. При этом судом учтено отсутствие доказательств возможности исследования поврежденного имущества в связи с длительностью истекшего времени после наступления страховых случаев (пожаров), а также отсутствие обоснования наличии противоречий имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 04.10.2010 были заключены договоры страхования №06-000785-17/10 код 012 и № 06-000786-17/10 код 009, в соответствии с условиями которых страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1).

Согласно 2 договора № 06-000785-17/10 код 012, объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по Договору залога № 67.5-292М6 от 04.10.2010, вследствие его гибели (хищения) или повреждения в период его нахождения в магазинах «ОАЗИС», расположенных по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест; имущественные интересы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБбанк), связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по Договору залога № 67.5-292М6 от 04.10.2010.

В качестве объекта страхования в разделе 2 договора № 06-000786-17/10 код 009 указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по Договору залога № 67.5-293М6 от 04.10.2010, вследствие его гибели (хищения) или повреждения в период его нахождения в магазинах «ОАЗИС», расположенных по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест; имущественные интересы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБбанк), связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по Договору залога № 67.5-293М6 от 04.10.2010.

В соответствии с п.3.1 договора № 06-000785-17/10 код 012: «Застрахованными объектами являются товары в обороте, указанном в п.2.1.2 в соответствии со следующей номенклатурой: 3.1.1 сувенирная продукция; 3.1.2 промышленные товары» (сохранена редакция изложения текста договора).

В соответствии с п.3.1 договора № 06-000786-17/10 код 009: «Застрахованными объектами в рамках настоящего Договора являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве (собственности, аренды, оперативного управления, хозяйственного ведения) собственности. 3.1.1 Оборудование, согласно перечню:». Перечень оборудования в договоре не приведен.

В силу п.1.2 выгодоприобретателями по договорам страхования являются:

- открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) в пределах суммы остатка задолженности страхователя по кредитному договору №67.5.-289М6 от 04.10.2010, определенной в порядке, предусмотренном в соответствующем пункте договора страхования (в договоре № 06-000785-17/10 код 012  - пункт 11.5.1, в договоре №06-000786-17/10 код 009 -  11.7.1);

-страхователь в пределах разницы между суммой, установленной по договору страхования, и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору №67.5.-289М6 от 04.10.2010, определенной в порядке, предусмотренном в соответствующем пункте договора страхования (в договоре №06-000785-17/10 код 012  - 11.5.2, а в договоре №06-000786-17/10 код 009 -пункт 11.7.2).

В соответствии с пунктами 11.5.1-11.5.2 договора № 06-000785-17/10 код 012 и 11.7.1-11.7.2 договора № 06-000786-17/10 код 009 страховое возмещение выплачивается:

-открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) в размере имущественного интереса, а именно в пределах суммы остатка задолженности страхователя по основной сумме кредита на момент подписания страховщиком страхового акта и начисленных процентов за пользование кредитом с момента последнего платежа, произведенного страхователем, до момента подписания страховщиком страхового акта, при этом сумма процентов за пользование кредитом должна составлять не более 5 % от суммы остатка задолженности по основной сумме кредита на момент подписания страховщиком страхового акта;

-страхователю – в размере разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с п.11.3 настоящего договора и суммой, исчисленной с учетом настоящего пункта (п.11.5.1 в договоре №06-000785-17/10 код 012 и п.11.7.1 в договоре № 06-00078617/10 код 009).

В соответствии с п.5.1 договоров страхования страховая сумма была установлена в виде лимита ответственности, то есть максимальной суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования.

Согласно п.5.2 договора № 06-000785-17/10 код 012 лимит ответственности по застрахованным объектам установлен в размере 855 113 руб. 79 коп.

Согласно п.5.2 договора № 06-000786-17/10 код 009 лимит установлен по этому договору в сумме 325 099 руб. 51 коп.

В соответствии с п.6.1, 6.2 договора №06-000785-17/10 код 012 территорией страхования, в пределах которой может произойти страховой случай, является территория: «624260, Свердловская область, г. Асбест, сеть магазинов «ОАЗИС».

В соответствии с п.6.2. договора № 06-000786-17/10 код 009 территорией страхования является место расположения застрахованных объектов в соответствии с адресами, указанными в Приложении № 1.

В качестве такого приложения страхователем на фирменном бланке страховщика был подписан Опросный лист (1) по страхованию имущества от огня и других опасностей.

В данном документе также указаны страховая стоимость и страховая сумма в отношении застрахованного по договору № 06-000786-17/10 код 009 оборудования в равном размере 325 099 руб. 51 коп., а также страховая стоимость и страховая сумма в отношении застрахованных по договору № 06000785-17/10 код 012 товаров в обороте также в равном размере 855 113 руб. 79 коп.

В п.3 Опросного листа указан адрес помещений, в которых находятся объекты, подлежащие страхованию: «624260, г. Асбест Свердловская обл., сеть магазинов «ОАЗИС».

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции относительно заключенности названных договоров страхования.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

После подписания договоров страхования, составления опросного листа ответчиком выданы полисы по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 06-000785-17/10 от 11.10.2010, где в качестве застрахованных объектов указаны «товары в обороте», и № 06-000786-17/10 от 11.10.2010, где в качестве застрахованных объектов указано «оборудование».

Факт уплаты истцом страховых взносов ответчиком не оспаривался.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 67.5-289М6 от 04.10.2010 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) и истцом (залогодатель) 04.10.2010 были заключены договор залога товаров в обороте № 67.5-292М6 и договор залога движимого имущества № 67.5-293М6.

В соответствии с п.2 договора залога товаров в обороте № 67.5-292М6 от 04.10.2010 залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество (товары в обороте). Наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка и местонахождения имущества