Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-23777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Компания «Мианпромстрой» перед ОАО «Стройтрансгаз» числилась задолженность уже с мая 2009 года. Предполагается, что нарушение обязательств вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ОАО «Стройтрансгаз».  Само по себе заключение в дальнейшем мирового соглашения не указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку всегда существует потенциальная вероятность его неисполнения.

Добросовестность действий  общества «Стройтрансгаз»  не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО Строительная Компания «Мианпромстрой» отвечало признакам неплатежеспособности и что ОАО «Стройтрансгаз» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание акта привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 на сумму 7 836 644 руб. 75 коп., правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 28 этого же постановления в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-23777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

Т.С. Нилогова