Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

- 1 733 000 руб., дебиторской задолженности 1 952 776 000 руб., краткосрочных финансовых вложений – 6 570 000 руб., денежных средств – 151 000 руб., прочих оборотных активов  - 15 357 000 руб.

Как видно из уточненного заявления арбитражного управляющего и апелляционной жалобы, при расчете действительной стоимости активов арбитражный управляющий Василега М.Ю. исходит из результатов инвентаризации, проведенной им в ходе конкурсного производства, указывая, что действительная стоимость активов должника составляет 5 269 723 757 руб. 78 коп. При этом при исчислении действительной стоимости активов арбитражным управляющим учитываются только основные средства, долгосрочные финансовые вложения, материалы, товары на складах, готовая продукция и дебиторская задолженность.

Однако, из сопоставления балансовой стоимости активов по состоянию на 31.07.2011 года и стоимости активов на момент проведения инвентаризации следует, что стоимость ряда активов (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность) значительно выросла, а их состав изменился.

Таким образом, учитывая, что по смыслу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве действительная стоимость активов должна определяться на дату составления бухгалтерского отчета, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства, использование при расчете стоимости активов, определенной на дату проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, когда состав активов и их стоимость существенно изменились, не может быть признано обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении действительной стоимости активов необходимо руководствоваться данными, содержащимися в анализе финансового состояния ОАО «Буммаш», составленном временным управляющим Василегой М.Ю. в процедуре наблюдения, как наиболее приближенными к дате, определенной в части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В результате анализа активов должника (раздел 7) временный управляющий установил, что стоимость нематериальных активов должника составляет 7 432 руб. 22 коп., основных средств – 1 548 386 011 руб. 77 коп., долгосрочных финансовых вложений – 1 396 428 820 руб. 66 коп., сырья и материалов, которые можно реализовать без ущерба для производственного процесса – 403 608 806 руб., дебиторской задолженности – 1 944 594 532 руб. 63 коп., в том числе реальной ко взысканию – 368 232 570 руб. 22 коп.

При этом, незавершенное строительство по данным бухгалтерского учета не числится, отложенные налоговые активы, затраты в незавершенном строительстве, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям не относятся к активам, имеющим действительную стоимость, которые могут быть реализованы в интересах кредиторов должника, денежные средства и прочие оборотные активы временным управляющим не обнаружены.

Учитывая отсутствие в анализе финансового состояния конкретных данных по стоимости готовой продукции, отсутствие иных доказательств ее действительной стоимости, стоимость готовой продукции подлежит учету в размере, указанном в бухгалтерском балансе на 31.07.2011 года, - 171 512 000 руб. 

Из проведенного временным управляющим анализа дебиторской задолженности должника (расшифровка дебиторской задолженности, приложенная к анализу финансового состояния должника) следует, что при общем ее размере 1 944 594 532 руб. 63 коп., 122 499 913 руб. 15 коп. является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, 1 383 307 842 руб. 32 коп. – задолженность ликвидированных предприятий, 61 849 120 руб. 96 коп. – задолженность, взыскание которой маловероятно., реальной ко взысканию является дебиторская задолженность в размере 368 232 570 руб. 22 коп.

В соответствии с анализом финансового состояния должника в состав долгосрочных финансовых вложений в общем размере 1 396 428 820 руб. 66 коп. входит предоставленный ООО «Евростиль» заем на сумму 1 000 000 000 руб.

Данный актив возник в результате заключения между ОАО «Буммаш» (Займодавец) и ООО «Евростиль» (Заемщик) договора займа № 1/0409 от 27.04.2009 года, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб. под 7,5% годовых сроком до 30.05.2014 года.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам, 29.04.2009 года на расчетный счет ООО «Евростиль» поступили денежные средства от ОАО «Буммаш» в размере 1 000 000 000 руб. по договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 года, впоследствии денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета ООО «Евростиль» в пользу ООО «ОПИК» по договору займа № 2/0409 от 27.04.2009 года; данные, свидетельствующие об осуществлении ООО «Евростиль» хозяйственной деятельности отсутствуют, последняя нулевая бухгалтерская отчетность была представлена обществом за 2 квартал 2009 года, расчетный счет в Московском филиале открытого акционерного общества «Липецккомбанк» был закрыт 17.07.2009 года.

Исходя из изложенного, взыскание с ООО «Евростиль», не обладающего активами, не ведущего хозяйственную деятельность и являющегося фактически недействующим юридическим лицом, денежных средств, полученных по договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 года, является маловероятным, в связи с чем данный актив не может считаться имеющим действительную стоимость и подлежит исключению из числа активов, подлежащих учету при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Дебиторская задолженность ООО «Евростиль» в размере 1 200 547 945 руб. 19 коп. (1 000 000 000 руб. заем и 200 547 945 руб. 19 коп. проценты по займу), указанная конкурсным управляющим в расшифровке дебиторской задолженности, составленной после инвентаризации активов в ходе конкурсного производства, исключена судом первой инстанции из суммы действительных активов ошибочно, поскольку на дату составления бухгалтерского отчета, предшествующую введению наблюдения, данная сумма займа, выданная ООО «Евростиль» по  договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 года, учитывалась в составе долгосрочных финансовых вложений, в том числе и на момент составления анализа финансового состояния должника.

По аналогичным основаниям из состава реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 368 232 570 руб. 22 коп. подлежит исключению дебиторская задолженность ООО «Евростиль» в размере 181 643 835 руб. 61 коп., в связи с чем размер реальной ко взысканию и подлежащей учету при расчете процентов по вознаграждению дебиторской задолженности будет составлять 186 588 734 руб. 61 коп.

Также из числа активов подлежит исключению имущество общей стоимостью 142 471 574 руб. 02 коп., признанное самим конкурсным управляющим должника не подлежащим включению в конкурсную массу.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что впоследствии данное имущество будет повторно проинвентаризировано и возможно включено в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на предположениях конкурсного управляющего.

Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на то, что стоимость основных средств, определенная по результатам инвентаризации, выросла по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2011 года в связи с вводом в эксплуатацию основных средств, ранее учитываемых как незавершенное производство, поскольку самим же арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника указано на неподтвержденность данными бухгалтерского учета наличия объектов незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное и в результате произведенного апелляционным судом расчета, действительная стоимость активов должника, подлежащая учету при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Буммаш», составляет 2 706 531 805 руб. 04 коп.

Исходя из этого, проценты по вознаграждению временного управляющего составят 837 065 руб. 32 коп. (820 000 руб. + (2 706 531 805 руб. 04 коп. – 1 000 000 000)?0,001%).

Вывод суда первой инстанции о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 400 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Проведенный временным управляющим Василегой М.Ю. анализ финансового состояния должника в основном отвечает требованиям к его проведению, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». При этом судом первой инстанции не конкретизированы нарушения названных правил, допущенные временным управляющим ОАО «Буммаш» при проведении финансового анализа.

Материалами дела не подтверждается наличие жалоб на действия (бездействие) временного управляющего должника, исполнение обязанностей временным управляющим ненадлежащим судом не признавалось, от исполнения обязанностей временного управляющего Василега М.Ю. не отстранялся.

Факт неоспаривания Василегой М.Ю. сделок должника и отсутствие заявленных им исков о взыскании дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства на момент вынесения настоящего определения может являться основанием для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не основанием для признания ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер процентов, являющихся стимулирующей частью вознаграждения, может быть снижен арбитражным судом исходя из имеющихся у суда дискреционных полномочий и в случае неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако такое неисполнение должно иметь очевидный характер, установлено надлежащим образом путем принятия соответствующего судебного акта, подтверждаться надлежащими доказательствами и должным образом мотивировано судом.   

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит  отмене на основании частей 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление арбитражного управляющего Василеги М.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника следует удовлетворить частично, установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате арбитражному управляющему Василеге М.Ю. за процедуру наблюдения, проведенную в отношении  должника, в размере 837 065 руб. 32 коп., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу № А71-1804/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению, подлежащие выплате арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу за процедуру наблюдения, проведенную в отношении  открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения», в размере 837 065 (восемьсот тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко