Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А71-4325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8417/2012-ГК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                            Дело № А71-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – Кассиной Юлии Витальевны (Кассина Ю.В.): Гизатуллина Н.М. (паспорт, доверенность от 02.03.2012), Чучкалова Д.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой аренды» (ООО «Центр коммерческой аренды»): Арасланова А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – Кассиной Ю.В., ответчика – ООО «Центр коммерческой аренды»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2012 года

по делу № А71-4325/2012, принятое судьёй И.В.Рязановой

по иску Кассиной Ю.В.

к ООО «Центр коммерческой аренды» (ОГРН 1031801050797, ИНН 1832033916)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

       Кассина Ю.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Центр коммерческой аренды» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора, условия которого соответствуют условиям проекта, опубликованного организатором торгов, а именно договора купли-продажи № ЦКА 08/02 от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 10-18 том 2).

        Не согласившись, Кассина Ю.В. просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из проекта договора, подлежащего заключению сторонами, пункт 2.2 следующего содержания: «Продавец одновременно с передачей имущества передает покупателю права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания указанного имущества в указанном в настоящем пункте размере. Моментом передачи прав и обязанностей по договору аренды является момент государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. Стороны устанавливают, что на момент заключения настоящего договора исходя из площади покупаемого имущества, а также особенностей использования указанного имущества покупателю необходим земельный участок площадью 2 459,3 кв.м».

В апелляционной жалобе Кассина Ю.В. указывает, что проект договора, опубликованный организатором торгов,  не содержит указания на размер земельного участка, права на который переходят к покупателю с объектом недвижимости, поэтому условие договора, указанное в решении суда, не соответствует условиям проекта, опубликованного организатором торгов. Договор кули-продажи недвижимого имущества может быть заключен в отсутствие условия о судьбе земельного участка.

ООО «Центр коммерческой аренды», не согласившись с решением  суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить. Указывает, что Кассина Ю.В. является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец получил от конкурсного управляющего ответчика договор, соответствующий форме договора, размещенного на сайте торговой площадки, однако впоследствии истец неправомерно направил в адрес ответчика договор, отличный по форме договору, размещенному на сайте торговой площадки.

В судебном заседании представители Кассиной Ю.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражают.

 Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2010 по делу № А71-14401/2009 ООО «Центр коммерческой аренды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Карелин А.В. (л.д. 10-18 том 1).

 В газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011 организатором торгов ООО «Уникон» опубликовано извещение о проведении 08.02.2012 открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Центр коммерческой аренды»: лот № 1 - склад шин и резинотехнических изделий (назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2223,4 кв.м, инв. № 39327, лит. Н, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Новоажимова, 13/44, кадастровый номер: 18:26:00:00:40626/Н) по начальной цене 2 520 000 руб., в том числе НДС (л.д. 47 том 1).

Протоколом б/н от 08.02.2012 Кассина Ю.В. была признана победителем торгов в форме аукциона (л.д.  19 том 1).

13 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Центр коммерческой аренды» направил Кассиной Ю.В. письменное предложение      № 29 заключить договор купли-продажи № ЦКА 08/02 от 13.02.2012 (л.д. 20 том 1).

Договор купли-продажи № ЦКА08/02 от 13.02.2012, направленный Кассиной Ю.В., со стороны конкурсного управляющего ООО «Центр коммерческой аренды» подписан не был, что подтверждено подписью конкурсного управляющего ответчика на указанном сопроводительном письме  № 29 от 13.02.2012 (л.д. 20 том 1).

16 февраля 2012 года Кассина Ю.В. с сопроводительным письмом № 1 представила ответчику подписанный со своей стороны договор (л.д. 24 том 1).

21 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО «Центр коммерческой аренды», ссылаясь на внесение в договор купли-продажи           № ЦКА08/02 от 13.02.2012 неоговоренных исправлений, сообщил Кассиной Ю.В., что договор подписан не будет, а также сообщил о том, что Кассина Ю.В.  теряет право на возврат задатка (л.д. 33 том 1).

Кассина Ю.В. по мотиву того, что она была признана победителем торгов, однако после совершения всех юридически значимых действий ответчик, ссылаясь на внесение в договор купли-продажи № ЦКА 08/02 от 13.02.2012 неоговоренных исправлений, уклонился от заключения с ней договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи № ЦКА 08/02 от 13.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцу договора, отличного от представленного и подписанного Кассиной Ю.В., а также из тех обстоятельств, что на дату судебного заседания возможность подписания договора не была утрачена (спорное имущество принадлежит ООО «Центр коммерческой аренды»),  Кассина Ю.В. располагает денежными средствами в размере, достаточном для оплаты имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 9.5 Положения о порядке реализации имущества ООО «Центр коммерческой аренды», утвержденного собранием кредиторов 29.09.2010 (протокол № 3), в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кассина Ю.В. была признана победителем торгов в форме аукциона (протокол от 08.02.2012).

Конкурсный управляющий ООО «Центр коммерческой аренды»                13.02. 2012 направил Кассиной Ю.В. письменное предложение № 29 заключить договор купли-продажи № ЦКА 08/02 от 13.02.2012.  Договор купли-продажи № ЦКА08/02 от 13.02.2012, направленный Кассиной Ю.В., со стороны конкурсного управляющего подписан не был, что подтверждено подписью конкурсного управляющего ответчика на сопроводительном письме  № 29 от 13.02.2012.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, опубликованный на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АТС» проект договора содержит условие о подписании каждой страницы договора, приложений к нему и иных, связанных с договором документов, уполномоченным представителем продавца (п. 8.5 договора), что конкурсным управляющим сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу был направлен договор, отличный от представленного и подписанного Кассиной Ю.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является победителем торгов, а также с учётом того, что на дату судебного заседания возможность подписания договора не была утрачена, спорное имущество принадлежит ООО «Центр коммерческой аренды», а Кассина Ю.В. располагает денежными средствами в размере, достаточном для оплаты имущества.

Доводы истца об исключении из резолютивной части решения пункта 2.2 подлежащего заключению договора, а также о том, что договор кули-продажи недвижимого имущества может быть заключен в отсутствие условия о судьбе земельного участка, отклоняются.

Из материалов дела следует, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи, расположено на земельном участке, который находится в пользовании продавца (ответчика) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 3467 от 01.06.2005 с Администрацией г.Ижевска. Соответственно, передавая право собственности на имущество, расположенное на арендованном участке, продавец передает покупателю также права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка, который необходим для эксплуатации и обслуживания имущества – склада шин и резинотехнических изделий.

Довод истца о том, что проект договора, опубликованный организатором торгов,  не содержит указания на размер земельного участка, права на который переходят к покупателю с объектом недвижимости, поэтому условие договора, указанное в решении суда, не соответствует условиям проекта, опубликованного организатором торгов, является необоснованным.

       Из содержания п.2.2 спорного договора следует, что площадь земельного участка  устанавливается сторонами на момент заключения настоящего договора исходя из площади покупаемого имущества, а также особенностей использования указанного имущества.

        Возражая против определённой конкурсным управляющим площадью земельного участка (2 459,3 кв.м), истец доказательств, свидетельствующих об иной площади необходимого земельного участка для использования имущества, в материалы дела в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

        Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Согласно