Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-16179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8657/2012-ГК

31 августа 2012 года                            г. Пермь                Дело № А50-16179/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Чепурченко О.Н.,

                                                        Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной  Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВекторСтройСервис"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  19 июня 2012 года, вынесенное судьей  Тюриковой  Г.А. в рамках дела № А50-16179/2011

по иску ООО ""Охранное предприятие "Снайпер"  (ОГРН 1075904007486, ИНН 5904163505) к ООО "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617) о взыскании 570 673 руб., 50 коп. долга, процентов,

от истца:                       Подкорытова  Е.Н. (паспорт, дов. от  01.03.2012),

от ответчика: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Снайпер» (далее – Истец, Общество «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд  Пермкого края с иском к   ООО «ВекторСтройСервис» (далее – Общество «ВекторСтроСервис», Ответчик) о взыскании 555.4000 руб. задолженности по договору поставки строительных материалов от 11.02.2011, а также 15.273 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  09.11.2011 исковое заявление Общества «Снайпер» оставлено без рассмотрения на основании  п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Общество «ВекторСтройСервис» обратилось 12.04.2012  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества «Снайпер» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 90.000  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  19.06.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества «Снайпер» в пользу Общества «ВекторСтройСервис» взыскано 9.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «ВекторСтройСервис», не согласившись с определением суда от 19.06.2012, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что  стоимость расходов на оплату услуг представителя соразмерна  цене иска и расценкам других юридических фирм по аналогичным спорам, размер расходов судом уменьшен произвольно в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов.

Общество «Снайпер» в письменном отзыве считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

К апелляционной жалобе Обществом «ВекторСтройСервис» приложены копии прайс-листов о стоимости юридических услуг, приложение данных документов апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доказательств невозможности предоставления данных документов, либо уважительности причин непредставления в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 268 АПК РФ Ответчиком не представлено, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе следует отказать, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества  «Снайпер» поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества «ВекторСтройСервис» о возмещении судебных расходов в сумме  9.000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112  АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, заключенным Обществом «ВекторСтройСервис» с адвокатом  Гильмутдиновой  В.Х., актом приема оказанных услуг от 30.03.2012, квитанцией  к приходному кассовому ордеру  № 01 от 30.03.2012.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что спор по существу требований не рассматривался, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с  ответчика в размере 9.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен судом произвольно, в отсутствие представленных Обществом «Снайпер» доказательств их чрезмерности и неразумности апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отзыва, представленного Обществом «Снайпер» в суд первой инстанции, следует, что данное лицо возражало против заявленных судебных расходов по мотиву чрезмерности их размера.

При этом Общество «Снайпер» ссылалось на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», согласно которому стоимость услуг при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве составляет 5.000 руб. за день занятости.

Со стороны Общества «ВекторСтройСервис» в суд первой инстанции доказательств, из которых можно было бы установить расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, не представлены.

С учетом того, что рассмотренный по настоящему делу спор не является сложным, представитель Общества «ВекторСтройСервис» участвовал в двух судебных заседаниях, спор был завершен оставлением исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции обосновнано посчитал заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя чрезмерным и снизил подлежащую ко взысканию сумму до 9.000 руб.

Выводы суда соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу № А50-16179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

С.И.Мармазова