Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А71-1921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8127/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                               Дело № А71-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - Бочкарева И. Н., паспорт, доверенность № 2329 от 15.11.2011 года; Габдиков А. Р., паспорт, доверенность № 2328 от 12.03.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - Кацер А. А., паспорт, доверенность 66 АА № 1019402 от 24.02.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2012 года

по делу № А71-1921/2012,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 558 463 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 № О0020 за период с апреля по сентябрь 2011 года, 77 131 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 года по 20.01.2012 года с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8, т.4, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 24.05.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскано 2 635 595 руб. 20 коп., в том числе 2 558 463 руб. 52 коп. долга, 77 131 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 21.01.2012 года по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 177 руб. 98 коп. (т.4, л.д.114-121).

Ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора № О0020 от 25.03.2010 года при расчетах за потребленную электроэнергию ответчиком необоснованно применен двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен. Истец уклонился от обязанности рассчитать стоимость энергии в соответствии с имеющимися у него данными учета о фактическом потреблении мощности, зафиксированными приборами учета, принадлежащими сетевым организациям, позволяющими осуществлять учет почасовых объемов электрической энергии и мощности, в том числе на всех объектах с величиной присоединенной мощности свыше 750 кВА в соответствии с пунктами 10, 11, 27-29, 57, 58 Приложения № 2 к договору. Выводы суда о том, что для применения двухставочных предельных уровней нерегулируемых цен в отношении точек поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» необходимо внесение изменений в договор, направленных на согласование договорных величин заявленной мощности на 2011 год, являются незаконными в связи с неправильным применением норм материального права (статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), сторонами согласовано Приложение № 1 к договору «Объем отпуска электрической энергии (мощности) на 2010 год, действие которого в силу пункта 67 Основных положений продлено на 2011 год. Абзацем 5 пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и условиями договора предусмотрена возможность одностороннего изменения покупателем условий договора энергоснабжения электрической энергии в части выбора варианта тарифа. Вывод о необходимости достижения сторонами соглашения по методике определения величин мощности и невозможности применения по аналогии пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1, суд надлежащим образом не обосновал. Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета регулирования, указанного в пунктах 2, 18 Правил № 166-э/1, у суда не имелось оснований для отказа в применении данных норм по аналогии в части определения порядка расчета фактического почасового потребления электрической мощности покупателем, не имеющим интервальных приборов учета. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым не принял представленный ответчиком контррасчет стоимости поставленной электрической энергии.

Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика задолженность по точке поставки ПС Пибаньшур (в/ч 25850) в заявленном истцом размере, посчитав правильным при определении объема поставленной ответчику электроэнергии исключение истцом объемов электропотребления, фактически оплаченных населением (потребителями истца). От ПС Пибаньшур помимо объектов ответчика запитаны потребители истца (население многоквартирных жилых домов). Количество электрической энергии, поставленной ответчику, было определено истцом путем вычитания из общих объемов поставки в точки ПС Пибаньшур, объемов, потребленных жителями многоквартирных домов. При этом объем, поставленный в многоквартирные дома, определялся истцом на основании данных об оплатах населения, а не по показаниям приборов учета, установленных на вводе в многоквартирные дома. Объем электропотребления многоквартирными домами подтверждается актами первичного учета электроэнергии, подписанными сетевой организацией. Несмотря на указанные обстоятельства в нарушение пунктов 12, 159 Основных положений и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены доводы ответчика о том что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №№ 1-35 от 01.12.2010 подтверждается наличие групп учета в многоквартирных домах в спорный период, не приняты во внимание акты первичного учета электрической энергии. Примененная истцом методика расчета количества электроэнергии, потребленной населением домов (по факту оплаты), противоречит пунктам 136, 145 Основных положений, статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истцом ответчику предъявляется к оплате объем электроэнергии, поставленный на места общего пользования жилых домов, обязанность по оплате которого в силу пункта 89 Основных положений лежит на исполнителе коммунальных услуг. Поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность по оплате объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности, возникшей вследствие разногласий по количеству потребленной электроэнергии объектами в/ч 25850 в точках поставки ПС Пибаньшур является незаконным и необоснованным. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму долга, с которой ответчик не согласен, решении в указанной части также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для применения в расчетах двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен в связи с тем, что ответчиком оставлено без удовлетворения предложение истца о необходимости подтверждения установки соответствующих приборов учета и внесения изменений в Приложение № 2 к договору. Письмом от 21.03.2012 № 07/1255 подтверждается, что точки поставки ответчика не оборудованы интервальными приборами учета в соответствии с требованиями пункта 141 Основных положений. Расчет количества в соответствии с пунктом 18 Правил № 166-э/1 для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам, не предусмотрен условиями договора. Ответчик не доказал фактическое потребление мощности в указанном им объеме. Доводы ответчика о неправильном определении количества электроэнергии по ПС Пибаньшур (в/ч 25850) со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010 года несостоятельны, поскольку в актах не указано о допуске в установленном порядке групп учета в эксплуатацию, акты не содержат сведения о состоянии групп учета. Ответчиком не представлено доказательств принятия общедомовых приборов учета в качестве расчетных в спорный период.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергобыт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010 года, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 20.07.2010 года (т.1, л.д.12-28).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с «ТСО ГП», а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В силу пункта 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010, плата за электрическую энергию и мощность производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: первый платеж - в размере 30% от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 10 числа расчетного месяца; второй платеж - в размере 40% от договорной величины потребления электрической энергии (мощности) до 25 числа расчетного месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля по декабрь 2011 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» поставило ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию на общую сумму 37 557 818 руб. 35 коп., предъявив к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 42-50), которые оплачены ответчиком частично в сумме 34 999 354 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 71-150, т.2, л.д. 1-15).

Задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» по расчетам ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» за указанный период составила 2 558 463 руб. 52 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 77 131 руб. 68 коп. за период с 19.05.2011 года по 20.01.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; обоснованности расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности от 6000 до 7000 часов в году; отсутствия оснований для применения в расчетах за поставленную электроэнергию двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения