Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-18258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                             Дело № А60-18258/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг»: Богун А.А. – директор, решение № 1 от 05.10.2010;

от ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»: Захарова Т.В., доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-18258/2012

по иску ЗАО «ВиП-Трейдинг» (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

об определении размера площадей подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиП-Трейдинг» (далее – ЗАО «ВиП-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Уралтрансмаш», ответчик) об определении размера площадей, подлежащих передаче закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 в торгово-административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 31, в размере 7072,9274 кв.м.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил распределить площади в следующем размере: закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» – 7056,0124 кв.м, открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного Машиностроения» - 2733,6876 кв.м (т. 2 л.д. 83). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права -статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права - статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» заключен договор № 0108 долевого участия в строительстве (далее – договор), по условиям которого ФГУП «Уралтрансмаш» передает ЗАО «ВиП-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (раздел 1 договора) – т. 1 л.д. 25-26.

ЗАО «ВиП-Трейдинг» приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

ФГУП «Уралтрансмаш», в свою очередь, обязалось передать ЗАО «ВиП-Трейдинг» всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО «ВиП-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60 % площадей в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3).

В приложении № 4 к вышеуказанному договору сторонами согласовано разделение площадей в здании с указанием этажей, осей, площади помещений, подлежащих передаче как ФГУП «Уралтрансмаш», так и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л.д. 27).

В качестве приложения № 1 к вышеуказанному договору истцом представлены листы проекта 02.063.2438-01-ВК «Поликлиника на 600 посещений в смену по ул. Фронтовых бригад в Орджоникидзевском районе г. Свердловска» с цветовым выделением подлежащих передаче помещений (т. 1 л.д. 28-33).

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения о распределении размера площадей по договору от 01.08.2002 № 0108; по результатам возведения здания изменилась его проектная площадь, техническое назначение 5 этажа, истец обратился в арбитражный суд с требованием об определении общего размера площадей, подлежащих передаче ему по договору.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, определив размер подлежащих передаче истцу по договору площадей в заявленном ЗАО «ВиП-Трейдинг» объеме.

При этом суд руководствовался статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, устанавливая необходимость удовлетворения иска, исходил из наличия спора между сторонами и отсутствия возможности урегулировать ими спор самостоятельно.

Определяя размер подлежащих передаче площадей, суд руководствовался ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий подписанного сторонами договора, суд принял расчет истца и отклонил контррасчет ответчика как нарушающий заложенный сторонами в приложении № 4 и пункте 4.5 договора принцип распределения площадей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно протоколу № 1 от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 35) и приложению № 5 к договору (т. 1 л.д. 36) ответчику переданы функции заказчика-застройщика объекта; ответчик обязуется перепрофилировать объект из здания поликлиники в здание административно-торгового значения.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр; определены условия инвестиционного договора (т. 1 л.д. 86).

Письмом за № 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1590-г от 09.12.2004 ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО «ВиП-Трейдинг» (т. 1 л.д. 90).

15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» и о создании ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошло и «строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29 (т. 1 л.д. 87-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу № А60-29410/2010 исковые требования ОАО «Уралтрансмаш» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ВиП Трейдинг» исполнить обязательства по договору № 0108 от 01.08.2002, заключенному с ФГУП «Уралтрансмаш», а именно:

- в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести необходимые коррективы в проект на реконструкцию недостроенного здания поликлиники ФГУП «Трансмаш» под торгово-административное здание по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 31 в г.Екатеринбурге; представить на согласование ОАО «Уралтрансмаш» вышеуказанный проект и уточненный расчет площадей, подлежащих распределению между сторонами по условиям договора № 0108 от 01.08.2002г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 92-98).

Вынесенное решение сторонами не обжаловалось. Сведения о его исполнении в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торгово-административное здание, расположенное в доме № 31 по улице Фронтовых Бригад в городе Екатеринбурге, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено; обязательства по договору № 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, о чем в числе прочего свидетельствует также неисполненное решение арбитражного суда по делу № А60-29410/2010.

Более того имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон свидетельствуют о том, что реконструкция объекта производится в отсутствие на то соответствующего разрешения (уведомление администрации города Екатеринбурга от 09.11.2011 об отказе в выдаче разрешения на строительство - т. 2 л.д. 17). Проектная документация на реконструкцию объекта положительного заключения государственной экспертизы  не имеет (письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 06.06.2011 - т. 2 л.д. 16)

Согласно п. 2.1.2 договора № 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 одной из обязанностей истца является получение акта Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Акт Государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию отсутствует. Из пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, следует, что получение данного акта в установленном законом порядке в настоящее время возможным не представляется в связи с осуществление реконструкции объекта с нарушениями действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из искового заявления и принятых судом первой инстанции уточнений к нему следует, что заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора.

При этом требование о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора в данном деле истцом не заявлялось.

Заявленное истцом требование, по мнению апелляционной коллегии, противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими их требованиям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об изменении объема (размера) подлежащего передаче стороне договора результата его реализации предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. При этом арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия договора, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке.

Об основаниях для применения положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, таких оснований по отношению к заявленным исковым требованиям также не усматривается.

Кроме того, проанализировав условия договора № 0108 долевого участия в строительстве 01.08.2002 и сложившиеся отношения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах