Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-16577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8555/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                            Дело № А60-16577/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной": Жданова Т.С. по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Нефтехинвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтехинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу № А60-16577/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной"  (ОГРН 1026601766377, ИНН 6630005312)

к ООО "Нефтехинвест"  (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370)

о взыскании убытков,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (далее – ОМВД России по городскому округу «г.Лесной», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – ООО «Нефтехинвест», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 004 614 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что суд не принял к рассмотрению документ о праве собственности на автозаправочный комплекс ответчика, хотя данное обстоятельство исключает заправку автотранспорта истца сторонней организацией. Накладные ООО «Газойль» подписаны ошибочно; лицом, подписавшим спорные накладные, является работник ответчика. С 01.11.2008 ООО «Газойль» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, отпуск бензина не производило. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2003 по 01.11.2008 ООО «Газойль» после 01.11.2008 автотранспорт истца бензином не заправляло. Суду необходимо установить, по какому контракту (договору) производился отпуск бензина истцу. Суточный отчет и сменный отчет оператора АЗС являются первичными документами в системе отчетности, подтверждающими заправку автотранспорта.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: копии приказа № 06 от 01.10.2008; копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Газойль» и ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» за период с 01.02.2003 по 01.11.2008; копии справки об исполнении договоров и контрактов, заключенных ООО «Нефтехинвест» с ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» за период с ноября 2008 по август 2011; копии протокола собрания учредителей ООО «Газойль»; копии письма № 14-73/09406 от 08.06.2012; копии договора от 27.11.2000.

Суд определил приобщить к материалам дела копию справки об исполнении договоров и контрактов, заключенных ООО «Нефтехинвест» с ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» за период с ноября 2008 по август 2011; в приобщении остальных документов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной № 9 от 30.09.2011.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии накладной № 9 от 30.09.2011 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтехинвест» (исполнитель) и ОМВД России по городскому округу «г.Лесной» (заказчик) подписан договор № 210510/119 от 21.05.2010, согласно которому заказчик обязался передать исполнителю бензин моторный неэтилированный АИ-92, полученный централизованно по транспортной железнодорожной накладной № ф 386925 от ООО «Уранефтехим» в количестве 57556 кг в сроки, указанные в данном договоре, а исполнитель обязуется принять и обеспечить ответственное хранение бензина на собственной базе (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3, 2.2 договора исполнитель обязался безвозмездно оказывать услуги по заправке автотранспорта заказчика согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, бензином АИ-92 в количестве 57556 кг до полной выборки указанного количества топлива. По факту выбранного бензина исполнитель направляет заказчику накладную за каждый прошедший месяц с указанием количества в килограммах и литрах (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ежесуточных норм заправки по своей вине исполнитель выплачивает заказчику сумму, фактически израсходованную заказчиком для заправки своих машин за наличный расчёт на других АЗС. Штрафные выплаты осуществляются непосредственно на следующий за просроченным день.

Согласно товарной накладной от 16.05.2010 № 1605/10 бензин поставлен для нужд истца по цене 21 355 руб. 93 коп. за 1000 кг, на общую сумму         1 450 411 руб. 20 коп. Факт поставки бензина также подтверждается извещением № 1161 от 09.06.2010.

Обязательства по передаче бензина истцом выполнены, факт принятия ответчиком бензина подтверждается документами: служебным письмом ООО «Нефтехинвест» от 12.08.2011 № 02-04/30, объяснениями директора ООО «Нефтехинвест» В.Н.Королева от 05.09.2011.

Платежным поручением № 10246 от 04.06.2010 истцом перечислено на счет ответчика 60 000 руб. в счет оплаты услуг хранения бензина.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2011 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по хранению и бесперебойной заправке служебного автотранспорта истца,  уклоняется от проведения сверки взаимных расчётов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причинённых убытков, связанных с утратой и ненадлежащим хранением бензина АИ-92 со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что переданный истцом ответчику на хранение бензин истцу не возвращён, доказательств заправки автотранспорта отдела МВД бензином в соответствии с договором № 210510/119 от 21.05.2010 не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 15, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о возмещении убытков за переданный на хранение и утраченный бензин в размере 2 004 614 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи истцом ответчику на хранение бензина АИ-92 в количестве 57 556 кг., доказательства заправки в соответствии с условиями договора служебного автотранспорта истца или возврата бензина ответчиком по требованию истца не представлены, в связи с чем усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Требования истца о возмещении 2 004 614 руб. 90 коп. убытков, размер которых рассчитан истцом исходя из стоимости бензина в регионе на момент предъявления иска по прейскуранту цен ГСМ ОАО АТП, справки АЗС, составляющим в среднем 26 руб. 47 коп., с учётом коэффициента 0,76, используемого для перевода килограммов бензина в литры, являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами помимо договора № 210510/119 от 21.05.2010 заключено еще несколько договоров: муниципальный контракт № 013071108/207 от 07.11.2008, договор № 013120509/101 от 12.05.2009, государственный контракт №013091109/165 от 09.11.2009, договор № 300310/099 от 30.03.2010, муниципальный контракт № 190410/105 от 19.04.2010, договор № 013120509 от 12.05.2009, государственный контракт № 040610/123 от 04.06.2010, муниципальный контракт № 221110/163 от 22.11.2010.

Представленные в материалы дела раздаточные ведомости, свидетельствующие о заправке автомобилей истца, не содержат указаний на договоры, контракты, во исполнение которых осуществлялась заправка.

Ежемесячные накладные с указанием количества в килограммах и литрах выбранного истцом бензина, составление которых предусмотрено п. 2.4 договора № 210510/119 от 21.05.2010, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств заправки ответчиком служебного автотранспорта истца и выборки полученного по договору № 210510/119 от 21.05.2010 на хранение бензина, либо его возврата истцу в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что суду необходимо установить, по какому контракту (договору) производился отпуск бензина истцу, является необоснованным, поскольку доказательств, на основании которых суду было бы возможно установить указанные обстоятельства, не представлено. Суточный отчет и сменный отчет оператора АЗС не позволяют суду установить по какому именно контракту (договору) производился отпуск бензина истцу. Доказательств подписания сторонами актов  сверки по всем контрактам  суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не принял к рассмотрению документ о праве собственности на автозаправочный комплекс ответчика, хотя данное обстоятельство исключает заправку автотранспорта истца сторонней организацией, не принимается, поскольку наличие права собственности ответчика на автозаправочный комплекс не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Газойль» принятых на себя обязательств в рамках ранее заключенных с истцом договоров и контрактов.

Ссылаясь на ошибочное подписание ООО «Газойль» накладных работником ответчика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что с 01.11.2008 ООО «Газойль» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, отпуск бензина не производило, не находит подтверждения в материалах дела. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2012 ООО «Газойль» является действующим.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2003 по 01.11.2008 ООО «Газойль» после 01.11.2008 автотранспорт истца бензином не заправляло, отклоняется, поскольку  из указанного  акта следует, что он составлен по состоянию на 01.11.2008, т.е. последняя строка акта сверки содержит сведения на 01.11.2008. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства отсутствия  отношений  истца  и ООО «Газойль», поскольку  не содержит сведений о данных отношениях после 01.11.2008 (т. 2 л.д.79).

 Кроме того, истцом с отзывом в порядке ст. 262 АПК РФ представлена  копия накладной № 9 от 30.09.2011, согласно которой ООО «Газойль» отпустило, а истец принял  бензин А-76 и А-92 в количестве 595/444 (л/кг) и 7553,87/5684 (л/кг) соответственно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня  2012 по делу № А60 – 16577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нефтехинвест" (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370) из федерального бюджета 31 023 (тридцать одну тысячу двадцать три) рубля 07 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 10.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                           О.В. Суслова