Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-11103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8516/2012-ГК

г. Пермь

31.08.2012                                                                              Дело № А60-11103/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-11103/2012

по иску ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ"  (ИНН: 6671126348, ОГРН: 1026605255599)

к ООО "ТендерДирект"  (ИНН: 6607013788, ОГРН: 1116607000179)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТендерДирект" (ответчик) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 412 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением суда первой инстанции от  21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не заключен, фактические отношения не сложились, из содержания счета невозможно установить, какие именно действия, в каком объеме и в каком месте должен совершить ответчик, денежные средства получены им неосновательно, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии фактических отношений, не сослался на доказательства, подтверждающие это обстоятельство, и нормы законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТендерДирект" (исполнитель) выставлен ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ" (заказчик) счет от 13.09.2011 № 315 на сумму 15 000 руб., в графе «наименование товара» которого указано «сопровождение по одному аукциону (№ 0327100000311000085) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по договору оказания услуг № 315О».

ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ" произведена оплата по счету в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2011 № 1708.

В письме от 28.10.2011 № 33-ю, отправленном в адрес ООО "ТендерДирект" по почте 03.11.2011, ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ" потребовало вернуть не позднее 10.11.2011 неосновательно полученные денежные средства в сумме 15 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Энвиро-Хэми ГмбХ" указало, что договор оказания услуг сторонами не заключен по причине возникновения разногласий относительно условий договора, счет не содержит существенных условий договора оказания услуг, ответчик, получив денежные средства, неосновательно обогатился, о неосновательности их получения он должен был узнать 01.10.2011, то есть в первый день после проведения аукциона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по сопровождению участия истца в аукционе № 0327100000311000085 на право заключить государственный контракт, проводимого на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Однако счет от 13.09.2011 № 315, выставленный истцу, не позволяет определить конкретные действия, работу, которые должен выполнить исполнитель, а заказчик оплатить, то есть предмет договора, в связи с чем договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным между сторонами.

Факт оказания услуг на спорную сумму не доказан.

Имеющаяся в деле переписка в виде электронных писем от 13.09.2011, от 19.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011 о направлении номера контракта, образца платежного поручения, справок, первой части заявки, об уточнении времени подачи заявки, которая велась между Прасс Екатериной и Исайцевым Дмитрием по адресам [email protected], [email protected], не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, возмездном оказании услуг истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

Поскольку у ответчика, получившего денежные средства, основания для их удержания отсутствуют и встречное удовлетворение им не предоставлено, денежные средства в сумме 15 000 руб. являются неосновательным обогащением, ООО "ТендерДирект" обязано их возвратить.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

О неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать после их перечисления на его расчетный счет, но не позднее 01.10.2011.

Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день принятия решения составляла 8% годовых.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов на сумму обогащения за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 составляет 400 руб. (15 000 руб. х 8% : 360 х 120).

Истцом при расчете суммы процентов неверно применена ставка рефинансирования.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 21.06.2012 следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. неосновательного обогащения, 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 1 998 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-11103/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТендерДирект» в пользу ООО «ЭНВИРО-ХЕМИ Гмбх» 15 400 руб., в том числе 15 000 руб. неосновательного обогащения и 400 руб. процентов; 1 998 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТендерДирект» в пользу ООО «ЭНВИРО-ХЕМИ Гмбх» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская