Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-12902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8572/2012-АК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                          Дело № А60-12902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области - Корякина В.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 20.07.2012

от ответчиков 1) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) - не явились, 2) ООО "Корпорация АФК" (ОГРН 1036603549839, ИНН 6670045505) - Фионина И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2012, 3) ООО "Страховая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1036603549839, ИНН 6629010981) - не явились, 4) Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ОГРН  1026602343657, ИНН 6658002223) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Корпорация АФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-12902/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А. Куклевой

по иску Заместителя прокурора Свердловской области 

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий", 2) ООО "Корпорация АФК", 3) ООО "Страховая компания "Кольцо Урала", 4) Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" 

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области  

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применений последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2009г. о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 96 (регистрационный номер АО-297/0624) от 07.06.1999г. на пользование памятником истории и культуры, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"(далее – ответчик, предприятие), Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК", Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кольцо Урала", применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кольцо Урала» нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.3, общей площадью 604,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда от 05.06.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение от 01.04.2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 22.07.2011 года) о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 96 (регистрационный номер АО-297/0624) от 7.06.199 года на пользование памятником истории и культуры, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием Уральский информационный центр «ИнформВЭС», обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кольцо Урала», обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК», а также применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кольцо Урала» нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 3, общей площадью 604,4 кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы, указывает, что Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора не обоснованно применены положения ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст.295, п.3 ст.447, ст.168 Гражданского кодекса РФ. Считает, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями статей 389, 391 ГК РФ и  в рамках статьи 615 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация АФК» на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО «Страховая компания «Кольцо Урала» (арендатор) 07.06.1999 заключен охранно-арендный договор № АО-297/0624.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании памятнике истории «Дом лидера кадетов Л.А. Кроля» площадью 605,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, 3, являющиеся федеральной собственностью, для использования под административные цели.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.1999 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора № АО-297/0624 от 07.06.1999г. согласно которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании – памятнике истории «Дом лидера кадетов Л.А.Кроля», площадью 596,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жукова, 3, для использования под административные цели.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия установлен с 07.06.1999 по 07.06.2027.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за ФГУП «ФТ-Центр» 04.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 871061 от 04.04.2007.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2007 № 10 к охранно-арендному договору от 07.06.1999г. № АО-297/0624 в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГУП «ФТ-Центр».

01.04.2009 ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель), ООО «Страховая компания «Кольцо Урала» (прежний арендатор) и ООО «Корпорация АФК»  (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 96 (регистрационный номер АО-297/0624) от 07.06.1999 года на пользование памятниками истории и культуры.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 данного соглашения ООО «Страховая компания «Кольцо Урала» передает ООО «Корпорация АФК» права и обязанности по договору в отношении нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.3, общей площадью 604,4 кв.м., в том числе основное строение, литер А, общей площадью 589,3 кв.м, холодный пристрой, литер 2а, общей площадью 15,1 кв.м.

Полагая, что стороны при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 96 от 01.04.2009 нарушили положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17.1  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд в заявлением о признании соглашения недействительным.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что  положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  не подлежат применению к отношениям по перенайму, так как реализация права аренды на торгах возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц (обременений). Между тем при переходе прав и обязанностей арендатора на основании соглашения о перенайме не происходит их прекращения, и соответственно, обременение арендованного имущества сохраняется. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены ст.295 ГК РФ, поскольку в силу п.2 ст.615 ГК РФ  на заключение спорной сделки требовалось согласие не  собственника, а арендодателя.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса  РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что  право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.  

При этом статья 17.1  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает такие ограничения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом Федеральный закон № 135-ФЗ не допускает заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, без проведения процедуры торгов.

Из анализа указанных норм права следует, что правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Поскольку в рассматриваемом случае законодателем предусмотрен иной порядок заключения и исполнения сделок, положения ст. 615 ГК РФ могут быть применены сторонами только с соблюдением установленных норм.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение заключено сторонами без проведения  процедуры торгов.

Следовательно, суд  пришел к верному  выводу, что оспариваемое соглашение направлено на получение ООО «Корпорация АФК»  прав аренды на муниципальное имущество вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о необоснованности применения к отношениям сторон ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», не соответствуют действительности и основан на неверном толковании законодательства.

В силу пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении ответчиками соглашение о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору № 96 (регистрационный номер АО-297/0624) от 07.06.1999 года на пользование памятниками истории и культуры, нарушены установленные действующим законодательством условия в отношении порядка перехода прав владения и пользование в отношении государственного имущества, то есть без проведения процедуры торгов, а также в отсутствие согласия собственника федерального имущества, данная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

 С.Н.Сафонова