Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А71-6661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2012-АК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                              Дело № ­А71-6661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (ОГРН 1061840037599, ИНН 1833039798): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2012 года

по делу № А71-6661/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой»

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 12.04.2012 №399АК о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что субъектом вменяемого ему правонарушения является ООО «Росстрой» (генподрядчик), принявший на себя по договору, в том числе, обязанность содержать в надлежащем порядке подъездные пути к строительной площадке и чистоту выезжающего строительного транспорта в период проведения работ и до сдачи объекта заказчику. Отмечает также, что вина общества не установлена. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает недопустимым привлечения заказчика и подрядчика к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 представителями административной комиссии при осмотре территории проезжей части дороги вдоль строительной площадки (объект жилой дом стр. 4 на объекте «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Буммашевской вдоль р. Карлутка между 2 и 3 микрорайона жилого района дома «Буммаш» в Индустриальном районе» установлено, что выносится грязь на колесах транспортных средств, выезжающих со строительной площадки, на проезжую часть улицы Буммашевской, загрязнено около 400 м. дороги.

Застройщиком-заказчиком указанного объекта капитального строительства является общество.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении заявителя составлен протокол от 05.04.2012 №37 об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, административным органом 12.04.2012 вынесено постановление №399АК (л.д. 7-8), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается: выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска (п. 3.4).

Невыполнение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 4 Правил благоустройства).

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами и обществом документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

Доводы апеллятора о том, что субъектом вменяемого ему правонарушения является ООО «Росстрой» (генподрядчик), принявший на себя по договору, в том числе, обязанность содержать в надлежащем порядке подъездные пути к строительной площадке и чистоту выезжающего строительного транспорта в период проведения работ и до сдачи объекта заказчику судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) 03.03.2011 заключен договор подряда, согласно п. 3.1.11 которого подрядчик, в том числе, принял на себя обязательство  содержать в надлежащем порядке подъездные пути к строительной площадке и чистоту выезжающего строительного транспорта в период проведения работ и до сдачи объекта заказчику.

Однако заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика по соблюдению договорных обязательств, в частности, по содержанию в надлежащем порядке подъездных путей к строительной площадке, обеспечению чистоты выезжающего строительного транспорта в период проведения работ и до сдачи объекта заказчику, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что за указанное правонарушение органами ГИБДД по ст. 12.33 КоАП РФ привлечен подрядчик, привлечения заказчика и подрядчика к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу № А71-6661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

С.П. Осипова