Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-12743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8189/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                        Дело № А50-12743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» - Казанцев А. П., паспорт, доверенность 77 АА № 6682275 от 05.07.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» - Выголова С. В., паспорт, доверенность № 70 от 10.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – Филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-12743/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» (далее – ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс», ответчик) о взыскании 3 697 907 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года по договору № ДТВ1-63/09 от 01.01.2009 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 года по ходатайству ответчика производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14153/2011 о признании недействующим Постановления Администрации города Перми № 186 от 20.04.2010 года (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 года производство по делу возобновлено (л.д.125-126).

В судебном заседании 23.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 644 907 руб. 06 коп. основного долга (л.д. 170, 174).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 265 руб. 01 коп. госпошлины по иску (л.д. 176-180).

Истец, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 и примененный истцом при определении стоимости услуг в спорный период, признан недействующим решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14138/2011 17.11.2011 года. Ссылаясь на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что применение истцом указанного тарифа до вступления в силу решения суда по делу № А50-14138/2011 от 17.11.2011 года является правомерным. Отказываясь производить оплату оказанных услуг, ответчик не ссылался на незаконность тарифа. Поскольку тариф был утвержден органом местного самоуправления, все возражения относительно обоснованности установления тарифов подлежали направлению в Администрацию г. Перми. Вместе с тем, ответчик активных действий не принимал, за разъяснением в орган местного самоуправления не обращался.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Предприятие) и ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» (Абонент) заключен договор возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-36/09 от 01.01.2009 года в редакции протокола разногласий (л.д. 10-17, 78).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 01.01.2009 года предметом договора является обязанности предприятия по передаче питьевой воды и приему сточных вод согласно заявке Абонента, а также обязанности Абонента по своевременному возмещению расходов за полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по сентябрь 2010 года на объекты ответчика (многоквартирные дома) поставлена питьевая вода, а также оказаны услуги по отведению стоков, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: водоснабжение - 29,10 руб./куб. м (без НДС); водоотведение - 9,15 руб./куб. м (без НДС) , 19,52 руб./куб.м. (без НДС) (л.д. 79).

По расчету истца предъявленные к оплате услуг счета-фактуры за период с июля по сентябрь 20101 года оплачены ответчиком частично (платежные поручения – л.д.107, 146-149,171-173), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 644 907 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» обязательств по оплате оказанных в период с июня по сентябрь 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения истцом при расчетах за оказанные в спорный период услуги тарифа, установленного Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186; отсутствия у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт наличия договорных отношений, а также факт оказания истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет стоимости оказанных в период с июня по сентябрь 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных ОАО «РЖД» Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: водоснабжение - 29,10 руб./куб. м (без НДС); водоотведение - 19,52 руб./куб. м (без НДС) (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года по делу № А50-14138/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 (л.д.112-117), Постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Судом также установлено, что документов, подтверждающих обоснованность расходов Дирекции на производство и снабжение водой населения, а не собственных нужд в материалы дела не представлено, и соответственно, регулирующим органом при расчете тарифа на водоснабжение, предъявляемого населению, необоснованно включены расходы на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы истца об обоснованности применения указанного тарифа в спорный период, поскольку Постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 признано недействующим 17.11.2011 года с момента принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим